ICCJ. Decizia nr. 2553/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2553
Dosar nr. 27618/1/2005
( nr. vechi 11156/2005)
Şedinţa publică din 8 martie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 42 din 24 februarie 2005 pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia civilă, şi rectificată prin încheierea din 31 martie 2005 a fost admisă contestaţia formulată de reclamanta P.G. în contradictoriu cu pârâta Primăria oraşului Mărăşeşti.
Ca urmare, a fost modificată dispoziţia nr. 676 din 30 aprilie 2004 emisă de pârâtă şi s-a dispus restituirea către reclamantă a suprafeţei de 964 mp teren situat în intravilanul oraşului Mărăşeşti, identificat la poziţia 20 din harta cadastrală, în loc de 358 mp.
Totodată s-a stabilit că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent constând în acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital în valoare de 1.013.578.000 lei.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 4.636.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul expertului şi cheltuieli de deplasare dovedite cu biletele de transport depuse la dosar.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut din probele administrate că reclamanta este moştenitoarea proprietarei imobilului din oraşul Mărăşeşti, compus din teren în suprafaţă de 1400 mp şi o casă de locuit.
Potrivit Decretului nr. 331/1979 din imobilul în litigiu statul a expropriat suprafaţa de 635 mp teren şi construcţia pentru care reclamanta a primit despăgubiri în sumă de 40.952,50 lei.
Diferenţa de teren de 765 mp a fost preluată de stat fără titlu legal.
S-a constatat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptăţită, iar în ce priveşte modalitatea de despăgubire s-a reţinut că în baza art. 1 şi art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 aceasta are dreptul la restituirea în natură a terenului liber.
Din raportul de expertiză S.N. coroborat cu recunoaşterea pârâtei, tribunalul a stabilit că suprafaţa de teren expropriată ce este liberă de construcţie şi poate fi restituită în natură este de 964 mp şi nu de 358 mp cât s-a menţionat în dispoziţia emisă de pârâtă.
Potrivit art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 s-a statuat că reclamanta este îndreptăţită ca pentru diferenţa de teren de 536 mp ca şi pentru construcţiile demolate să primească măsuri reparatorii prin echivalent care pot fi, conform art. 11 alin. (8) din aceeaşi lege, acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital sau titluri de valoare nominală.
Prin aplicarea art. 274 C. proc. civ. pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 4.636.000 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâta Primăria oraşului Mărăşeşti prin primar a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 650/A din 31 mai 2005 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, ce a considerat legală obligarea apelantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Primăria oraşului Mărăşeşti invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În esenţă, recurenta susţine că nu este în culpă procesuală pentru a fi obligată la cheltuieli de judecată către reclamantă câtă vreme a primit adresa instanţei de fond pentru depunerea planului cadastral la data de 16 noiembrie 2004 cu obligaţia de a depune acest înscris la data de 18 noiembrie 2004.
Sub acest aspect recurenta menţionează că nu are nici o culpă pentru admiterea probei cu efectuarea unei expertize tehnice ce urma să stabilească suprafaţa de teren liberă ce putea fi restituită reclamantei.
Recursul declarat nu este fondat.
Recurenta a fost obligată de instanţa de fond să plătească intimatei-reclamante suma de 4.636.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 2.500.000 lei onorariu de expert şi cheltuielile de transport dovedite de reclamantă.
Instanţa a făcut aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ. ce prevede că partea ce a căzut în pretenţii va fi obligată să suporte cheltuielile de judecată ale părţii ce a câştigat procesul.
În cauză, intimata-reclamantă a contestat dispoziţia emisă greşit de recurentă prin care i se restituia în natură doar 358 mp teren din imobilul în litigiu în loc de 964 mp, cât s-a constatat prin expertiza efectuată în instanţă.
Deci culpa procesuală în efectuarea cheltuielilor procesuale dovedite de intimata-reclamantă aparţine recurentei-pârâte aşa încât în mod judicios au fost aplicate în cauză dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria oraşului Mărăşeşti prin primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria oraşului Mărăşeşti prin primar împotriva deciziei nr. 650 A din 31 mai 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2628/2005. Civil. Recuzare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2555/2005. Civil → |
|---|
