ICCJ. Decizia nr. 2687/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2687
Dosar nr. 20351/1/2005
(nr. vechi 5797/2005)
Şedinţa publică din 27 martie 2007
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 7 ianuarie 2002 pe rolul Tribunalului Olt reclamanţii M.A., M.C., B.S., B.I., B.Ş. şi N.Ş.C. prin mandatar C.I. au chemat în judecată Primăria oraşului Balş pentru ca în contradictoriu cu Ministerul Educaţiei şi Învăţământului să le restituie în natură imobilul situat în strada A.P. nr. 25 (fost sediu al sucursalei Băncii Comerciale Craiova SA), imobil naţionalizat prin Legea nr. 119/1948, proprietatea autorilor lor C.N., E.N., V.M., C.M., B.N. şi C.C.N., foşti acţionari ai Băncii Comerciale Craiova SA.
Tribunalul Olt prin sentinţa civilă nr. 245 din 8 aprilie 2002 a respins ca nefondată acţiunea.
În motivarea acestei hotărâri instanţa de fond a reţinut că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 în sensul existenţei unui impediment la restituirea în natură, câtă vreme nu s-a făcut dovada că imobilul face parte dintre acelea cu privire la care prin Hotărârea de Guvern s-a stabilit că nu se restituie în natură.
Instanţa a respins însă acţiunea în revendicare reţinând că autorii reclamanţilor nu aveau calitatea de proprietari exclusivi ai construcţiei revendicate, ei fiind doar acţionari la Banca Comercială Balş în patrimoniul căreia se afla imobilul.
S-a constatat că în cauză este incidentă excepţia de la restituirea în natură, prevăzută de art. 18 lit. a) din Legea nr. 10/2001 care dispune măsuri reparatorii numai prin echivalent în cazul în care persoanele îndreptăţite erau asociate la persoana juridică proprietară a imobilelor şi a activelor la data preluării. S-a constatat în mod egal că această excepţie este înlăturată (prin revenirea la regula generală a restituirii în natură) numai în situaţia în care, este vorba despre asociat unic sau asociaţi care sunt membrii aceleiaşi familii, situaţie care nu se regăseşte în cauză.
Curtea de Apel Craiova prin Decizia civilă nr. 146 din 27 septembrie 2002 a admis apelul reclamanţilor împotriva sentinţei nr. 245/2002 care a fost desfiinţată, cauza fiind reţinută spre rejudecare, în vederea efectuării unei expertize care să stabilească valoarea imobilului pentru ipoteza în care acesta nu poate fi restituit în natură.
Prin Decizia civilă nr. 4322 din 10 decembrie 2004 Curtea de apel, soluţionând în fond cauza a admis acţiunea, a anulat Ordinul nr. 5153 din 27 noiembrie 2001 al Ministerului Educaţiei şi Cercetării şi a dispus restituirea în natură a imobilului.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că imobilul nu figurează în listele special întocmite de diverse instituţii pentru ca prin Hotărâre de Guvern să se dispună că acestea nu se restituie în natură.
În acest sens s-au luat informaţii atât de la Ministerul Educaţiei şi Cercetării cât şi de la Primăria Balş.
S-a mai reţinut că imobilul nu a fost necesar nici Liceului Teoretic Balş care l-a predat Clubului Elevilor şi Copiilor, care nici acesta nu l-a mai folosit, fiind fie supus reparaţiilor, fie închiriat.
Reţinându-se că Legea nr. 10/2001 a instituit principiul restituirii în natură (art. 7,art. 9, art. 10) şi în acelaşi sens s-a emis şi HG nr. 798/2003 (art. 1) s-a considerat întemeiată acţiunea reclamantului care a făcut dovada că autorii săi au avut în patrimoniu imobilul la data naţionalizării acestuia.
Împotriva acestei decizii Primăria oraşului Balş a declarat recurs în termen legal.
În motivarea recursului s-a invocat art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru împrejurarea că instanţa a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 32 din Legea nr. 10/2001.
Potrivit acestei norme, persoanele care aveau calitatea de asociat al persoanelor juridice naţionalizate prin Legea nr. 119/1948 sau prin alte acte normative, au dreptul la măsuri reparatorii constând în acţiuni acordate cu precădere la societatea care a preluat patrimoniul persoanei juridice naţionalizate.
S-a mai invocat că nu s-a efectuat o expertiză care să stabilească procentul în care erau deţinute acţiunile.
Recurenta a mai invocat şi greşita aplicare a art. 16 din Legea nr. 10/2001 în sensul că aceeaşi soluţie, măsuri reparatorii prin echivalent sunt prevăzute şi în situaţia în care imobilul este ocupat de unităţi bugetare din învăţământ, sănătate, cultură, sau ale instituţii publice.
S-a susţinut că imobilul destinat Clubului Elevilor şi Copiilor se află în domeniul public ( conform HG nr. 1355/2001 anexa 4) şi întreruperea funcţionării sale este temporară, determinată de lucrările de reparaţii la imobil.
Recursul este nefondat şi se va respinge pentru considerentele ce urmează.
Instanţa de apel a rezolvat cauza dedusă judecăţii cu aplicarea corectă a legii incidentă în cauză.
Astfel, dispoziţiile art. 32 alin. (1) invocat de recurent, [în prezent art. 31 alin. (1)] au în vedere numai situaţia în care persoana îndreptăţită [cea prevăzută în art. 3 alin. (1) lit. b)] are dreptul la despăgubiri. Or, în cauză în mod corect s-a apreciat că imobilul poate fi restituit în natură.
În redactarea actuală a art. 16 după modificarea adusă acestuia prin Legea nr. 247/2005, nu mai este împiedicată restituirea în natură nici în situaţia în care imobilele ar fi ocupate de unităţi de învăţământ sau ale administraţiei.
Prin HG nr.1355/2001 publicată în M. Of. nr. 639 bis din 29 martie 2002, s-a atestat apartenenţa la domeniul public al oraşului Balş (conform anexei 4) a Clubului Elevilor, situat în strada N.T. nr.48 (poziţie 280).
Din probele depuse la dosar pentru identificarea imobilului revendicat s-a reţinut în mod corect că imobilul este format din 2 etaje. Parterul este ocupat de diferite firme comerciale cărora Primăria le-a închiriat spaţii în imobil. La etaj, conform schiţei de la fila 73 din dosarul de apel, sunt 7 camere din care 6 având destinaţia legată de îndeletnicirile cercurilor profesionale al Clubului, iar a 7-a cameră este cabinetul directorului.
Clubul nu mai funcţionează intrând în reparaţii. De altfel planşele topografice depuse la dosarul de recurs denotă o înaintată stare de degradare a clădirii.
Este corectă interpretarea dată de instanţă care a constatat lipsa de interes şi de necesitate pentru a folosi clădirea drept club. Aceasta se poate lesne observa din împrejurarea că deşi întreaga clădire a fost afectată clubului (cum este ea prevăzută în anexa 4 la HG nr. 1355/2001 mai sus citat), parterul a fost închiriat unor societăţi comerciale dar clubul, restrâns la câteva încăperi de la etaj, şi-a încetat ulterior funcţionarea, clădirea intrând în reparaţii cu privire la care nu s-a dovedit preocuparea de finalizare.
Ca urmare, în mod corect s-a apreciat că nimic nu împiedică realizarea principiului restituirii în natură consacrat de Legea nr. 10/2001.
În actuala reglementare a art. 16 din Legea nr. 10/2001 există cerinţa ca în cazul în care imobilele au destinaţiile arătate în anexa 2 lit. 2, destinaţii necesare şi afectate exclusiv şi nemijlocit de activităţi de interes public, prin restituire în natură către foştii proprietari, să se stabilească în sarcina acestora obligaţia de a păstra afectaţiunea dată imobilului pe o perioadă determinată.
Or în cauză imobilul nu este afectat de destinaţii nici necesare nici exclusive de interes public cum s-a arătat mai sus.
Potrivit art. 31 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 „persoanele arătate la art. 3 alin. (1) lit. b) au dreptul la despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv".
Acest articol vizează modalitatea de acordare şi calculare a despăgubirilor pentru cazul în care persona îndreptăţită nu a primit imobilul în natură.
Această interpretarea este corectă deoarece art. 3 statuează în alin. (1) că „sunt îndreptăţite, în înţelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent" personale enumerate la lit. a)-c), printre acestea aflându-se şi persoanele care erau asociaţi ai persoanei juridice care deţineau proprietatea [conform lit. b)].
Această categorie de persoane îndreptăţite participă, conform principiului stabilit de art. 7 al legii, la modalităţile de restituire prevăzută de lege, în natură sau prin echivalent (despăgubire).
Constatând că în cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Primăria oraşului Balş prin primar împotriva deciziei nr. 4322 din 10 decembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2909/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 251/2005. Civil → |
|---|
