ICCJ. Decizia nr. 2804/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2804
Dosar nr. 7332/200.
Şedinţa publică din 8 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara la 4 decembrie 2002, reclamanţii V.A.M.I., M.(fostă V.) D., V.I.R.L. au chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Brad, pentru ca prin sentinţa ce instanţa va pronunţa să constate că imobilele înscrise în C.F. nr. 55 Brad, nr.top 59, 60 şi 48 b (compuse din casa nr. 390 cu curte şi grădină în suprafaţă de 2071 mp; casa nr. 482 cu curte şi grădină în suprafaţă de 755 mp; grădina în suprafaţă de 1036 mp, situate în Municipiul Brad au fost preluate de stat fără titlu valabil, să dispună anularea dispoziţiei nr. 798/2002 emisă de Primăria Municipiului Brad, judeţul Hunedoara şi restituirea în natură a acestora, proprietarilor.
În motivarea cererii, întemeiată în drepte dispoziţiile Legii nr. 10/2001, reclamanţii au arătat că sunt moştenitorii defuncţilor I.V. şi V.I., care au fost proprietarii imobilelor, conform actului de vânzare cumpărare din 1939 şi că acestea au fost naţionalizate de stat, iar urmare notificării adresate Primăriei Brad, cererea de restituire le-a fost respinsă pe motiv că imobilele au fost preluate fără titlu.
Prin sentinţa civilă nr. 333 din 14 mai 2003, Tribunalul Hunedoara, a admis în parte acţiunea, a anulat dispoziţia nr. 798/2002 a Primăriei Brad şi a obligat pârâta să emită o nouă dispoziţie în conformitate cu art. 23 din Legea nr. 10/2001, de restituire în natură a imobilelor, iar în cazul că aceasta nu este posibilă, să facă persoanei îndreptăţiră o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut în esenţă, că pârâta a emis o dispoziţie de respingere a notificării, argumentată pe nevalabilitatea titlului statului, fără a dispune restituirea în natură a imobilelor şi nici măsuri reparatorii prin echivalent, în cazul când acestea nu pot fi restituite
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, ambele părţi, reclamanţii criticând sentinţa prin aceea că nu au solicitat restituirea prin echivalent, neacceptând această variantă, iar pârâta pentru considerentul că reclamanţii nu au completat dosarul cu înscrisuri din care să rezulte modalitatea în care imobilele au trecut în proprietatea statului, deşi prin adresa nr. 3784 din 31 mai 2002, Primăria Municipiului Brad a solicitat expres reclamanţilor să depună decretul de naţionalizare.
Apelurile declarate în cauză au fost respinse, instanţa de control judiciar confirmând soluţia Tribunalului Hunedoara.
Împotriva deciziei nr. 413 din 30 octombrie 2003, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, au declarat recurs reclamanţii V.A.M.I., M.D., V.I.R.L. întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că instanţele au încălcat principiul disponibilităţii, întrucât reclamanţii nu au cerut emiterea unei noi decizii de restituire în natură a imobilelor, sau prin echivalent, au ignorat dispoziţiile din Legea nr. 10/2001 care prevăd că în cazul în care o persoană juridică deţine numai în parte bunurile imobile solicitate, aceasta va emite o dispoziţie de restituire în natură.
Se critică totodată, soluţia de admitere în parte a acţiunii şi omisiunea instanţei de a însera în dispozitivul hotărârii care este petitul ce a fost respins din cererea introductivă.
Sub toate motivele recursul este nefondat şi va fi respins pentru considerentele ce succed:
Deşi instanţele au îndatorirea prevăzută de art. 129 alin. (6) C. proc. civ. de a hotărî numai asupra obiectului cererii deduse judecăţii, nu se poate reţine o încălcare a principiului disponibilităţii ce guvernează procesul civil, în situaţia în care, analizând Decizia nr. 798/2002 emisă de Primăria Municipiului Brad, instanţa a apreciat că aceasta nu este motivată, deşi obligaţia unităţii deţinătoare este, ca în temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării, sau de la data depunerii actelor doveditoare, potrivit art. 22, aceasta trebuie să se pronunţe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată asupra cererii de restituire în natură.
Anulând dispoziţia emisă în baza Legii nr. 10/2001, astfel cum s-a solicitat, instanţa a dispus obligarea pârâtei să emită o nouă dispoziţie în conformitate cu art. 23 şi art. 24 din acelaşi act normativ, ca efect al constatării nulităţii acesteia, întrucât Primăria municipiului Brad nu a respectat cerinţa impusă de legiuitor.
Măsura emiterii unei noi decizii constituie o garanţie oferită persoanelor îndreptăţite (în speţă reclamanţilor) în considerarea dreptului lor de proprietate, raţiunea instanţei fiind în deplină concordanţă cu intenţia legiuitorului de realizare, prin intermediul acestei legi speciale, a reparaţiei, ca urmare a unei preluări abuzive a imobilelor din patrimoniul autorilor reclamanţilor.
De altfel, contestaţia formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 deschide procedura judiciară, (posterioară celei administrative obligatorii şi prealabile), conform cu care, potrivit legii, persoana îndreptăţită nemulţumită de modul de rezolvare a cererii de restituire se adresează instanţei cu o acţiune în justiţie contra deciziei.
Ca atare, acţiunea formulată de reclamanţi prin care instanţa a fost investită a verifica legalitatea dispoziţiei nr. 798/2002 are ca efect anularea acesteia, întrucât nu a fost motivată şi nu a rezolvat, lămurit situaţia juridică a imobilelor situate în Brad, înscrise C.F. nr. 3206 nr.top 59, 60, 48/b, nu a făcut propuneri de restituire în natură sau după caz, prin echivalent.
Nepronunţarea explicită în dispozitivul sentinţei civile nr. 333 din 14 mai 2003 a respingerii ultimului petit privind, „obligarea pârâtei să restituie în natură în deplină proprietate imobilele solicitate" nu echivalează cu o omisiune „minus petiţia" în sensul că aceasta nu s-a pronunţat asupra unui capăt de cerere, a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut (motiv de casare, art. 304 pct. 6).
Deşi greşit, cu încălcarea legii, Primăria Municipiul Brad a stabilit că în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001 şi art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic, acestea au fost preluate fără titlu, nu s-au identificat imobilele şi nu s-a precizat dacă acestea mai există sau nu în natură aşa încât nu s-a putut realiza reparaţia în natură.
Cel de al doilea motiv de recurs, referitor la ignorarea dispoziţiilor art. 23 alin. (1) şi art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001de către instanţa, nu este de primit.
Alin. (1) al art. 23 stipulează că în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării, unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe prin Decizia motivată asupra cererii de restituire în natură, iar alin. (1) al art. 25 că „dispoziţiile art. 23 sunt aplicabile şi în situaţia în care persoană juridică notificată deţine numai în parte bunurile imobile solicitate. În această situaţie, persoana juridică deţinătoare va emite Decizia motivată de retrocedare, numai pentru partea de imobil pe care o deţine".
Câtă vreme imobilele nu sunt identificate în cuprinsul dispoziţiei nr. 798/2002 şi nu se precizează dacă acestea mai există sau nu în natură critica recurenţilor este nefondată, instanţele apreciind cu respectarea legii că dispoziţia menţionată nu cuprinde elementele obligatorii stabilite de Legea nr. 10/2001.
În consecinţă recursul va fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii V.A.M.I., M.D., V.I.R.L. împotriva deciziei nr. 413/A din 30 octombrie 2003 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 8 aprilie 2005
| ← ICCJ. Decizia nr. 2865/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2805/2005. Civil. Conflict de munca - Legea... → |
|---|
