ICCJ. Decizia nr. 2862/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2862
Dosar nr. 17764/1/2005
Şedinţa publică din 2 aprilie 2007
Asupra recursurilor civile de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 9 iulie 2002, pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia civilă, reclamanţii R.M.G., R.C.A. şi R.A.E., prin mandatar P.M., au chemat în judecată pe pârâţii Primăria comunei Mihăileni, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi Prefectura judeţului Botoşani, solicitând obligarea pârâţilor să le restituie în natură un număr de 2 case cu curţi şi grădinile aferente situate în satul Rogojeni, comuna Mihăileni, judeţul Botoşani.
Au mai solicitat prin aceeaşi cerere să li se restituie de către Primăria comunei Mihăileni şi ceilalţi pârâţi un număr de 52 parcele teren arabil viran situate în intravilanul satului Rogojeşti, comuna Mihăileni, judeţul Botoşani, libere de sarcini, conform cărţii funciare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii reclamanţii arată că sunt moştenitorii numitului F.G., patriot român, decedat la 26 aprilie 1976, conform certificatului de moştenitor nr. 449/1976.
Că, autorul lor a avut în proprietate pe raza comunei Mihăileni mai multe case, dintre care două există şi una este dată în locaţie de gestiune pentru bufet, alta are destinaţie de cămin cultural, iar alte 3 clădiri au fost demolate fără drept de Primăria comunei Mihăileni şi, deşi au notificat-o, aceasta refuză să le predea pe cele existente şi să-i despăgubească pentru cele ce nu mai există.
În susţinerea acţiunii reclamanţii, prin procurator, au depus acte doveditoare ale proprietăţii imobilelor, acte doveditoare a faptului că au fost preluate abuziv de statul comunist, fără despăgubiri şi acte doveditoare a calităţii de moştenitori, precum şi notificările adresate pârâţilor şi răspunsurile date de unii dintre pârâţi în sensul respingerii cererii.
Prin întâmpinarea depusă, Primăria comunei Mihăileni a arătat că, în prezent, există în natură doar două imobile aparţinând autorului reclamanţilor ce pot fi restituite, restul nu mai există, iar cu privire la teren a susţinut că reclamanţilor li s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate pentru 100 ha teren în condiţiile Legii nr. 18/1991, astfel că nu îl mai pot solicita în baza Legii nr. 10/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 427 din 27 mai 2004, Tribunalul Botoşani, secţia civilă, a admis acţiunea introdusă de reclamanţi, a obligat Primăria comunei Mihăileni, judeţul Botoşani, prin reprezentanţii legali, să restituie în natură reclamanţilor o casă compusă din 3 camere şi dependinţe construită din zidărie şi cărămidă, acoperită cu tablă, cu terenul de 648 mp, situată în satul Rogojeşti, comuna Mihăileni, judeţul Botoşani, aşa cum este descrisă în schiţa raportului de expertiză întocmit de expertul D.F. (filele 102-105 şi 144-146 dosar), identificată prin punctele 1,2,3,4 în schiţa anexă (fila 105), situată în p.c. 468 şi a doua locuinţă situată în p.c. nr.371/1, locuinţă conturată cu culoare roşie în schiţa anexă (fila 105), cu terenul aferent de 2262 mp în p.c. 371/372, colorată în verde; a obligat Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice să-i despăgubească pe reclamanţi, ca măsuri reparatorii prin echivalent, cu titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, în valoare totală de 73.146.991 lei, reprezentând contravaloarea unor clădiri şi anexe demolate care nu mai există; a obligat Primăria comunei Mihăileni, prin reprezentanţi legali, să restituie în natură, în proprietatea reclamanţilor, următoarele suprafeţe de teren, aşa cum au fost identificate şi conturate cu culorile respective în raportul de expertiză cu schiţa anexă al expertului D.F. depus la dosar (filele 279-282) astfel: p.c. 445, 446, 439, 454, 440, 441, 442, 443 cu o suprafaţă totală de 20.851 mp, teren conturat şi colorat în portocaliu pe schiţă (vor primi numai suprafaţa de 12.951 mp din aceasta deoarece au primit suprafaţa de 7.900 mp în perimetrul satului Rogojeşti);
- suprafaţa de 25.521 mp teren conturată în galben pe schiţă în p.c. 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399;
- suprafaţa de 7.200 mp în p.c. 400;
- suprafaţa de 25.497 mp conturată în culoare maro în schiţa anexă 1, în p.c. 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 401, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422;
- suprafaţa de 5.808 m.p. în p.c. 424, 434, 435 conturată în roşu pe schiţa anexă;
- suprafaţa de 5.808 mp în p.c. 424, 434, 435 conturată în roşu pe schiţa anexă;
- suprafaţa de 4.560 mp în p.c. PS 457, 459, 460, 461 conturată în culoarea verde pe schiţa anexă 1;
- suprafaţa de 2.508 mp conturată şi colorată în albastru pe schiţa anexă în p.c. 371/1, o porţiune din p.c. 371 şi o porţiune din p.c. 372, schiţă ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, suprafaţa totală fiind de 84.045 mp teren, în valoare de 384.589.920 lei; a respins acţiunea faţă de Prefectura judeţului Botoşani şi a obligat pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi Primăria comunei Mihăileni să plătească reclamanţilor suma de 17.300.000 lei cheltuieli de judecată.
După pronunţarea hotărârii reclamanţii au cerut îndreptarea erorii materiale, cererea fiind admisă prin încheierea din 9 iulie 2004 a Tribunalului Botoşani, prin care s-a dispus că, la rândurile 12 şi 17 de pe pagina 4 a sentinţei, se va trece suma de 4.103.460.000 lei în loc de 73.146.991 lei, iar în dispozitivul sentinţei, la rândul 21 în pagina 6, se va trece suma de 4.103.460.000 lei, în loc de 73.146.991 lei, cum greşit s-a trecut, reprezentând măsuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva sentinţei pronunţată de tribunal şi a încheierii de îndreptare a erorii materiale din 9 iulie 2004 au declarat apeluri pârâţii, care au fost respinse ca nefondate de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, prin Decizia nr.98 din 28 ianuarie 2005.
Decizia pronunţată de curtea de apel a fost atacată cu recurs de Primăria comunei Mihăileni cât şi de Ministerul Finanţelor Publice, care au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 1 aprilie 2005, formându-se dosarul civil nr. 17764/1/2005.
În motivarea recursului său, pârâta Primăria comunei Mihăileni arată că, atât tribunalul cât şi curtea de apel, au dat hotărâri cu aplicarea greşită a legii, deoarece:
- reclamanţii nu au prezentat acte doveditoare din care să rezulte că, cele două construcţii au aparţinut autorului lor;
- identificarea imobilelor revendicate s-a efectuat prin expertiză, stabilindu-se că acestea sunt amplasate în p.c. nr. 468, 371 şi 372, parcele cadastrale care nu se regăsesc în extrasul de C.F. nr. 591 din 26 ianuarie 2006 depus de reclamanţi;
- suplimentul raportului de expertiză întocmit de expertul D.F. s-a efectuat după o schiţă cadastrală austriacă foarte veche (anul 1855);
- imobilele solicitate nu au fost proprietatea defunctului F.G., locuinţa nr. 1 identificată în raportul de expertiză în p.c. 468 fiind învecinat cu Biserica Ortodoxă din al cărei inventar întocmit în anul 1949 rezultă că vecinătăţile bisericii sunt Primăria comunei Mihăileni comuna Rogojeşti, râul Molniţa, C.D. şi drumul comunal, iar locuinţa nr. 2 identificată în raportul de expertiză în p.c. 371 este Căminul cultural al satului Rogojeşti, care a fost construit în perioada anilor 1980 de locatarii comunei şi face parte din inventarul bunurilor ce aparţin domeniului public al comunei Mihăileni, conform anexei nr. 41 a HG nr. 991/2002;
- o parte din terenul solicitat este ocupat de Barajul de acumulare Rogojeşti, aflându-se sub luciul de apă;
- foarte multe suprafeţe de teren solicitate de reclamanţi, situate în p.c. 402- 422 au fost înstrăinate de autorul acestora în timpul vieţii unor persoane fizice, nemaifiind posibilă, în această situaţie, acordarea de măsuri reparatorii, motive de recurs ce se încadrează în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Ministerul Finanţelor Publice a criticat Decizia atacată tot prin prisma greşitei aplicări a legii de către curtea de apel, arătând, în motivarea recursului, că instanţa a ignorat dispoziţiile cap. 3 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora persoana îndreptăţită se poate adresa justiţiei dacă răspunsul primit la notificare prin deciziei/dispoziţie motivată nu o mulţumeşte şi că nu a avut în vedere neîndeplinirea procedurii administrative obligatorii impusă de legea specială, motive de recurs ce se încadrează, de asemenea, în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursurile urmează a fi admise pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Nici instanţa de fond şi nici instanţa de apel nu au stabilit pe deplin situaţia de fapt pentru a pronunţa hotărâri temeinice şi legale.
Judecătorii instanţei de apel nu şi-au exercitat prerogative conferite de prevederile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., nu şi-au îndeplinit rolul activ conferit de acest text de lege şi nu au ordonat măsuri privind administrarea probelor pe care le considerau necesare în vederea stabilirii situaţiei de fapt.
Astfel, nu a suplimentat probatoriile în vederea identificării construcţiilor revendicate, a compunerii acestora, a perioadei edificării construcţiilor şi a identificării terenurilor cu vecinătăţile acestora.
Nu au fost verificate susţinerile pârâtei Primăria comunei Mihăileni, prin suplimentarea probatoriului cu acte şi martori, pentru a stabili cine a edificat Căminul cultural şi în ce perioadă, precum şi dacă terenurile solicitate sau o parte dintre acestea au fost restituite în baza Legii nr. 18/1991.
De asemenea nu a fost clarificată nici susţinerea aceleiaşi pârâte potrivit căreia, o mare parte a parcelelor revendicate au fost vândute de autorul reclamanţilor unor persoane fizice, astfel încât, ieşind din patrimoniul acestuia prin acte translative ale dreptului de proprietate, nu mai pot fi solicitate pe calea Legii nr. 10/2001.
Concluzionând, hotărârea instanţei de apel a fost pronunţată pe o situaţie de fapt care nu a fost pe deplin stabilită, astfel încât se priveşte ca netemeinică şi nelegală.
Aşa fiind, cele două recursuri urmează a fi admise, va fi casată Decizia atacată şi, în raport de dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., se va trimite cauza aceleiaşi curţi de apel pentru rejudecarea apelurilor.
La rejudecare, Curtea de Apel Suceava va ordona măsurile necesare care să conducă la stabilirea pe deplin a situaţiei de fapt şi va avea în vedere observaţiile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie înserate în această hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâţii Primăria comunei Mihăileni şi Ministerul Finanţelor Publice împotriva deciziei nr. 98 din 28 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru judecarea apelurilor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 357/2005. Civil. Contestatie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 10312/2005. Civil → |
|---|
