ICCJ. Decizia nr. 3006/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3006
Dosar nr. 12737/200.
Şedinţa publică din 14 aprilie 2005
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 454/CM din 15 septembrie 2003, Tribunalul Argeş a respins acţiunea formulată de S.Î.P.A.M. împotriva pârâtei Şcoala Specială Valea Mare, Ştefăneşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamantul a solicitat, în baza dispoziţiilor HG nr. 281/1993, a Legii nr. 128/1997 şi a contractului colectiv de muncă, obligarea pârâtei să plătească salariul de merit, sporul pentru titlul ştiinţific de doctor, sporul pentru stabilitate, sporul pentru solicitare neuropsihică şi indemnizaţia pentru funcţia de diriginte,
Reclamantul nu are calitate procesuală activă deoarece, faţă de dispoziţiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, acţiunea trebuia formulată în numele membrilor săi, nominalizaţi.
Recursul declarat de reclamant a fost respins prin Decizia civilă nr. 74/R–CM din 14 septembrie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, care a reţinut că precizarea într-un tabel depus ulterior a membrilor de sindicat care solicită drepturile în litigiu, nu acoperă existenţele art. 28 din Legea nr. 54/2003.
Reclamantul a cerut revizuirea acestei decizii, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct.7 C. proc. civ., arătând că Decizia atacată este potrivnică cu alte 26 decizii ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţate în alte litigii iniţiate de reclamant.
Cererea de revizuire va fi respinsă pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului lucrului judecat, situaţie în care executarea hotărârilor este imposibilă, pentru că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.
În prezenta cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul citat, deoarece hotărârea a cărei revizuire se cere şi hotărârile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-au pronunţat între persoane diferite.
Revizuentul a formulat mai multe acţiuni, în contradictoriu cu pârâţi diferiţi, susţinând în fiecare proces că apără drepturile membrilor de sindicat salariaţi la instituţia chemată în judecată.
Susţinerea revizuentului că deciziile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au puterea lucrului judecat pentru toţi membrii de sindicat nu este întemeiată, deoarece existenţa lucrului judecat presupune tripla identitate de părţi, obiect şi cauză. Or, acesta a chemat în judecată instituţii diferite, fiecare având calitate procesuală pasivă numai în procesul în care s-a susţinut că se valorifică drepturile membrilor de sindicat, salariaţi ai pârâtei. Procesele purtându-se între părţi diferite, prin hotărârea a cărei revizuire se cere nu s-a încălcat principiul lucrului judecat şi nu se poate ajunge în situaţia ca fiecare parte să se prevaleze de hotărârea care îi este favorabilă.
Pe cale de consecinţă, constatându-se că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de S.Î.P.A.M. împotriva deciziei civile nr. 74/R–CM din 14 septembrie 2004 a Curţii de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 14 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3232/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2974/2005. Civil → |
|---|
