ICCJ. Decizia nr. 2974/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2974
Dosar nr. 1139/200.
Şedinţa publică din 14 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2411 din 17 decembrie 2001, Judecătoria Făgăraş a admis cererea reconvenţională formulată de pârâta V.D. în contradictoriu cu reclamanţii V.N. şi V.L. şi cu pârâţii SC U. SA şi Statul Român prin municipiul Sibiu prin Primar.
Totodată, a fost respinsă acţiunea civilă precizată a reclamanţilor V.N. şi V.L., în contradictoriu cu pârâţii V.D., SC U. SA şi Statul Român prin municipiul Sibiu prin Primar.
Apelul declarat de reclamanţii V.N. şi V.L. a fost respins prin Decizia nr. 864 din 1 octombrie 2002 a Tribunalului Braşov, secţia civilă.
Prin Decizia nr. 457/R din 28 martie 2003, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a admis recursul declarat de reclamanţii V.N. şi V.L. împotriva deciziei pronunţată de tribunal, pe care a modificat-o, în sensul că a admis apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei civile nr. 2411 din 17 decembrie 2001 a Judecătoriei Făgăraş, care a fost schimbată în tot. Acţiunea formulată de reclamanţi împotriva pârâţilor V.D. şi SC U. SA Sibiu a fost admisă în parte şi, în consecinţă, s-a constatat nul absolut actul adiţional nr. 1 din 14 octombrie 1999 de modificare a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3430/1997, încheiat între SC U. SA Sibiu şi V.D. privind boxa de pivniţă de 24,60 mp.
A fost anulată încheierea de intabulare nr. 1421 din C.F. 40367 Sibiu nr. top 40/6 şi a fost radiat dreptul de proprietate de sub B 29 privind boxa de 24,60 mp. Pârâta V.D. a fost obligată să predea reclamanţilor pivniţa în suprafaţă de 24,60, să rezidească golul din zidul comun, să înlăture zidăria uşii de intrare în boxă şi să refacă uşa şi tocul uşii. Au fost respinse pretenţiile referitoare la plata chiriei pentru boxă, fiind respinsă şi cererea reconvenţională formulată de pârâta V.D.
Reclamanţii au formulat cerere de îndreptare a acestei decizii, iar prin încheierea din 9 ianuarie 2004, dată în Camera de consiliu, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a admis în parte cererea de îndreptare a erorii materiale, respingând ca tardiv formulată cererea de completare a dispozitivului deciziei.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov la data de 28 ianuarie 2004, reclamanta a declarat recurs împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, din 9 ianuarie 2004, dată de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. 14/R/2003, susţinând că aceasta este greşită, deoarece constituie o adevărată completare a dispozitivului, acordându-se lucruri care nu s-au cerut prin acţiune.
Recursul va fi respins, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2813 C. proc. civ., încheierile şi hotărârile pronunţate în urma unor cereri prin care s-a solicitat îndreptarea sau completarea unei hotărâri, sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea vizată.
În speţă, încheierea recurată a fost pronunţată în cadrul procedurii de judecată a recursului, procedură ce se finalizează printr-o hotărâre ce nu poate fi supusă nici unei căi de atac ordinare.
Cum Decizia pronunţată de curtea de apel este irevocabilă, nefiind supusă nici unei căi de atac, nici încheierea nu poate fi supusă căii de atac a recursului.
Din conţinutul cererii înregistrate pe rolul Curţii de Apel Braşov la data de 28 ianuarie 2004, rezultă că obiectul acesteia îl constituie recursul declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, iar nu contestaţie în anulare, aşa cum susţine recurenta prin concluziile scrise.
Pentru aceste considerente, se constată că recursul declarat de reclamantă este inadmisibil şi, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta V.D. împotriva încheierii dată de Curtea de Apel Braşov la 9 ianuarie 2004, în dosarul nr. 14/R/2003.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 14 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3006/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2972/2005. Civil → |
|---|
