ICCJ. Decizia nr. 3035/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3035
Dosar nr. 3276//2/2005
Şedinţa publică din 15 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii A.I.D. şi M.N.B. au formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 181 din 16 martie 2004 emisă de SC P.C.I. SRL, societate în faliment reprezentată prin lichidator SC I.P.C.M.G. R. SA şi au solicitat anularea acesteia şi obligarea pârâtei prin lichidator să restituie în natură suprafaţa de 10,78 ha teren şi construcţiile aferente, aflate pe acesta, imobile situate în comuna Afumaţi, judeţul Ilfov.
În motivarea acţiunii se arată că în urma notificării formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 intimata prin lichidator a refuzat să restituie imobilul solicitat. Argumentele refuzului (notificare inadmisibilă, lipsa calităţii procesuale pasive, tardivitatea notificării, dobândirea imobilului la licitaţie cu bună credinţă, dreptul reclamanţilor numai la despăgubiri) nu au suport legal în raport cu prevederile Legii nr. 10/2001 ale căror condiţii reclamanţii le îndeplinesc.
Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin sentinţa nr. 961 din 4 noiembrie 2004 a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de reclamanţi.
Instanţa a reţinut că imobilul în litigiu a aparţinut autorilor contestatorilor, acesta fiind preluat de către stat şi trecut în administrarea fostului C.A.P. al comunei Afumaţi, judeţul Ilfov.
După anul 1991, în urma unei licitaţii publice a fost declarat adjudecător al imobilului solicitat, pârâta SC P.C.I. Afumaţi SRL, societate aflată în prezent în faliment.
Mai arată instanţa că, potrivit dispoziţiilor art. 27 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 (în redactarea de la acea dată), pentru imobilele preluate de către stat care au fost deţinute de o organizaţie cooperatistă şi au fost înstrăinate cu respectarea legii, persoana îndreptăţită are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent.
În cauză, a motivat instanţa de fond, imobilul se încadrează în dispoziţiile legale sus arătate (preluat de stat, deţinut de o organizaţie cooperatistă şi înstrăinat legal prin licitaţie) astfel că nu este posibilă restituirea sa în natură.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, prin Decizia nr. 139 din 29 mai 2007 a admis apelul declarat de D.A.I. (decedat pe parcursul soluţionării apelului şi continuat de moştenitoarea acestuia R.S.M.) şi B.M.N. A schimbat în tot sentinţa nr. 961 din 4 noiembrie 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă. A admis contestaţia formulată de D.A.I., continuată de moştenitoarele R.S.M. şi B.M.N. A anulat Decizia nr. 181 din 16 martie 2004 emisă de intimata-pârâtă SC P.C.I. SRL prin lichidator SC I.P.C.M.G. R. SA. A obligat intimata să restituie contestatorilor, în natură, imobilul situat în comuna Afumaţi, judeţul Ilfov, compus din teren în suprafaţă de 10,78 ha şi construcţii, identificat în raportul de expertiză judiciară întocmit de expert A.M.
Instanţa de apel a reţinut că prevederile art. 29 (fost 27 înainte de republicare) sunt prevederi de excepţie în raport de cele ale art. 21 şi art. 9 din Legea nr. 10/2001, care consacră regula restituirii în natură.
În speţă, nu se regăseşte niciuna dintre ipotezele reglementate de art. 29 (fost 27). Imobilul nu a fost evidenţiat în patrimoniul intimatei în baza Legii nr. 15/1991, urmat de privatizarea integrală a acesteia, ci a fost dobândit în cadrul procedurii de lichidare a fostului C.A.P. Afumaţi, ceea ce exclude aplicarea prevederilor art. 29 (fost 27) din Legea citată.
A mai reţinut instanţa că, în ce priveşte titlul intimatei-pârâte asupra imobilului, prin hotărâri judecătoreşti irevocabile s-a statuat: asupra preluării fără titlu a imobilului (Decizia nr. 169/2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă) şi a fost constatată nulitatea absolută a procesului-verbal de licitaţie şi a contractului de vânzare-cumpărare subsecvent (Decizia nr. 136/2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC P.C.I. Afumaţi SRL prin lichidator judiciar I.P.C.M.G. R. SPRL (fost S.C. I.P.C.M.G. S.A.).
Se susţine, în esenţă, că: reclamanţii-contestatori iniţiali sunt şi cetăţeni belgieni iar în conformitate cu Acordul din anul 1971 între Guvernul R.S.R. şi Guvernul Regatului Belgiei şi Guvernul Marelui-Ducat de Luxemburg, raportat la prevederile Legii nr. 10/2001, anexa nr. 1 care cuprinde lista acordurilor încheiate de România cu alte state privind reglementarea problemelor financiare în suspensie, nu sunt îndreptăţiţi la restituire în natură; imobilul a fost cumpărat la licitaţie publică, fiind aplicabile prevederile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, ceea ce exclude restituirea în natură; conform art. 45 din legea citată, nu pot fi lovite de nulitate actele de înstrăinare încheiat cu bună-credinţă cum este cazul în speţă.
Recursul se priveşte ca nefondat pentru considerentele ce urmează.
Reclamanţii, al căror drept de proprietate şi preluare abuzivă de către stat a fost dovedită, faţă de imobilul în litigiu, nu pot fi consideraţi ca făcând parte din categoria persoanelor prevăzute de art. 5 din Legea nr. 10/2001, deoarece nu s-a făcut dovada că au primit despăgubiri, în baza acordului invocat.
În ce priveşte „cumpărarea la licitaţie publică" a imobilului în litigiu, instanţa de apel a decis corect că nici licitaţia şi nici buna-credinţă nu sunt relevante atâta timp cât licitaţia şi cumpărarea subsecventă, au fost anulate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile.
Cu privire la motivul privind greşita aplicare a Legii nr. 10/200l (art. 27 actual art. 29) se constată corecta aplicare a Legii nr. 10/2001, în litera şi spiritul ei, deoarece, faţă de probatoriul administrat, imobilul cerut a fi restituit în natură nu este exclus, în raport de principiul general care constă în „restituirea în natură" atunci când sunt îndeplinite prevederile Legii nr. 10/2001, singura care reglementează această modalitate pentru imobilele preluate de stat după data de referinţă şi anume, 6 martie 1945.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P.C.I. Afumaţi SRL prin lichidator judiciar I.P.C.M.G. R. SRL împotriva deciziei nr. 139 R din 29 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3208/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2804/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
