ICCJ. Decizia nr. 3208/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3208
Dosar nr. 34944/3/2005
Şedinţa publică din 21 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, C.C. a solicitat anularea dispoziţiei nr. 4505 din 8 septembrie 2005 a Primarului General al Municipiului Bucureşti, prin care i s-a respins restituirea în natură a imobilului teren în suprafaţă de 429,25 mp situat în Bucureşti, dispunându-se restituirea în natură a suprafeţei de 169,98 mp din cei 429,25 mp.
În motivarea contestaţiei, C.C. susţine nelegalitatea dispoziţiei nr. 4505/2005, întrucât expertiza Z.D. constatând existenţa suprafeţei de 169,98 mp liberă de construcţii, Primarul trebuia să se conformeze principiilor de reparare în natură, consacrate de Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005.
Prin sentinţa civilă nr. 205 din 13 februarie 2007 Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a admis contestaţia formulată de C.C. şi anulând dispoziţia nr. 4505 din 8 septembrie 2005 a Primarului General al Municipiului Bucureşti a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 154,94 mp teren identificat prin raportul de expertiză M.I.M. şi acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru diferenţa de teren situată în Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că în mod nelegal prin dispoziţia nr. 4505 din 8 septembrie 2005 Primarul Municipiului Bucureşti a respins cererea notificatorului de restituire în natură a terenului de 429,25 mp preluat abuziv de stat, deoarece prin raportul de expertiză topografică efectuat în cauză s-a constatat că din acest teren exista o suprafaţă de 154,94 mp liberă de reţele edilitare subterane.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 588 A din 1 octombrie 2007 a respins ca nefondat apelul formulat de Municipiul Bucureşti prin Primarul General, acordând intimatului cheltuieli de judecată în sumă de 500 RON la a căror plată a fost obligat apelantul.
În considerentele deciziei curtea de apel a înlăturat susţinerile apelantului potrivit cărora întregul teren este afectat de detalii de sistematizare, deoarece atari susţineri sunt contrazise de constatările şi concluziile expertizei tehnice efectuată în cauză, care confirmă constatările expertizei extrajudiciare şi înscrisurile aflate la dosar.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Municipiul Bucureşti prin Primarul General, invocând în temeiul art. 304 pct. 9 nulitatea deciziei.
În motivarea recursului se susţine că în mod just prin dispoziţia 4505 din 8 septembrie 2005 au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent, întrucât terenul litigios în suprafaţă de 429,25 mp este ocupat de elemente de sistematizare care îl afectează în totalitate, fiind imposibilă restituirea în natură a suprafeţei de 169,98 mp identificată de expertul desemnat în cauză.
În consecinţă, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei şi sentinţei şi pe fond respingerea contestaţiei.
Recursul este întemeiat, astfel cum se va arăta în cele ce urmează.
Prin dispoziţia nr. 4505 din 8 septembrie 2005 a Primarului Municipiului Bucureşti a fost respinsă cererea formulată de C.C. privind restituirea în natură a suprafeţei de 429,25 mp teren situat în Bucureşti, motivat de faptul că acesta este afectat în totalitate de elemente de sistematizare. Ca urmare, notificatorului i-au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent.
Expertizele efectuate în cauza P.C. şi Z.D. au identificat terenul de 429,25 mp cu amplasamentul arătat de contestator în notificare şi au conchis că suprafaţa de 169,98 mp este liberă de construcţii propunând restituirea acesteia în natură.
Expertul M.I.M. a concluzionat că din suprafaţa de 429,25 mp preluată de stat abuziv suprafaţa de 238,10 mp este ocupată de carosabil şi trotuare iar 20,18 mp este suprafaţa ocupată de zona verde a laturii de nord a străzii A.
Din suprafaţa liberă de construcţii de 169,98 mp suprafaţa de 15,05 este afectată de reţele subterane.
Împrejurarea potrivit căreia suprafaţa de 154,94 mp este liberă de construcţii nu este de natură a susţine soluţia pronunţată în cauză în raport de pct. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007, potrivit cărora „sintagma amenajări de utilitate publică", are în vedere suprafeţele de teren destinate a servi nevoilor comunităţii precum căi de comunicaţie, dotări tehnico edilitare, amenajări de spaţii verzi împrejurul blocurilor de locuit, parcuri, grădini, pieţe pietonale şi altele.
Expertizele şi schiţele care le însoţesc precum şi planul de urbanism evidenţiază faptul că suprafaţa de teren de 154,94 mp aflată la o distanţă de numai 5 m de blocurile învecinate (pag. 38 dosar fond) afectează spaţiul din jurul blocurilor, destinat normalei folosiri a acestora şi restrânge spaţiul verde al parcului, limitarea totdeodată accesul stradal al locatarilor.
Aceste elemente de sistematizare, au fost avute în vedere la emiterea dispoziţiei nr. 4505/2005 de către primar, singurul care, potrivit pct. 10.3 din normele metodologice aprobate prin HG nr. 250/2007 este chemat în cadrul procedurii administrative să individualizeze suprafeţele de teren destinate utilităţii publice.
În raport de ansamblul probator administrat în cauză, se reţine că întreaga suprafaţă a terenului litigios de 429,25 mp este afectată de elementele de sistematizare făcând imposibilă practic restituirea în natură a suprafeţei de 154,94 mp, identificată ca fiind liberă de construcţii prin expertiză, ştiut fiind că această stare a terenului nu presupune întotdeauna şi restituirea lui în natură către fostul proprietar. Afectatiunea terenului unei utilităţi publice şi elementelor de sistematizare reprezintă un element hotărâtor în aprecierea acordării în natură a măsurilor reparatorii.
În raport de întregul material probator rezultă fără dubiu că soluţia Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 a fost legală şi că Decizia instanţei de apel care a confirmat sentinţa tribunalului a fost dată cu aplicarea greşită a legii, motiv pentru care, în temeiul art. 314 C. proc. civ., recursul declarat de Municipiul Bucureşti va fi admis. Casându-se Decizia curţii de apel şi sentinţa tribunalului, pe fond contestaţia formulată de C.C. împotriva dispoziţiei nr. 4505 din 8 septembrie 2005 va fi respins ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Municipiul Bucureşti prin Primarul General împotriva deciziei nr. 588 A din 1octombrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa nr. 205 din 13 februarie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, şi în fond respinge contestaţia formulată de reclamantul C.C. împotriva dispoziţiei 4505 din 8 februarie 2005 a Primarului Municipiului Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3868/2005. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3035/2005. Civil → |
|---|
