ICCJ. Decizia nr. 3111/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3111
Dosar nr. 8702/200.
Şedinţa publică din 19 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oradea, creditorul V.L.D. prin intermediul executorului judecătoresc B.I. a solicitat încuviinţarea executării civile a sentinţei comerciale nr. 101/COM/2004 a Tribunalului Bihor Oradea şi înfiinţarea sechestrului asigurator asupra bunurilor aparţinând debitoarei SC O. SRLpână la concurenţa sumei de 35.656.950 lei.
Judecătoria Oradea, prin încheierea nr. 460 din 27 februarie 2004 pronunţată în dosarul nr. 253/E/2004 a respins cererea de încuviinţare a executării silite formulată de creditorul V.L.D., prin intermediul executorului judecătoresc B.I.
Împotriva acestei încheierii, în termen legal a declarat apel petentul V.L.D., solicitând schimbarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de încuviinţare a executării silite formulate de acesta.
A invocat în drept dispoziţiile art. 282, art. 278, art. 279, art. 374, art. 396 C. proc. civ., arătând că în mod greşit instanţa a respins cererea de încuviinţare a executării, hotărârea în cauză fiind o hotărâre cu executare provizorie care se execută fără a fi necesară investirea cu formulă executorie.
Curtea de Apel Oradea, prin Decizia civilă nr. 495/A/2004 din 17 mai 2004, a admis apelul declarat de V.L.D. în contradictoriu cu intimata SC O. SRL Oradea împotriva încheierii nr. 460 din 27 februarie 2004 pronunţată de Judecătoria Oradea pe care a schimbat-o în sensul că a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulată de executorul judecătoresc B.I.
În contra deciziei mai sus menţionate, debitoarea SC O. SRL a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate susţinând, în esenţă, că evacuarea dispusă este lipsită de temei legal, astfel, potrivit art. 6 din contractul de închiriere, pentru chiria datorată proprietarul putea cere rezilierea contractului de închiriere ceea ce nu s-a făcut şi s-a trecut direct la evacuare.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta.
În mod corect instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală în ceea ce priveşte cererea de încuviinţare executării silite formulată de executorul judecătoresc la cererea creditorului V.L., împotriva debitoarei SC O. SRL Oradea în temeiul sentinţei comerciale pronunţată de Tribunalul Oradea.
Astfel, potrivit art. 7208 C. proc. civ. hotărârile date în primă instanţă, privind procesele şi cererile în materie comercială sunt executorii.
Art. 374 C. proc. civ. prevede că nici o hotărâre judecătorească nu se va putea executa dacă nu este investită cu formulă executorie prevăzut de art. 269 alin. (1) afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu şi de alte hotărâri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie.
Art. 278 C. proc. civ. prevede că hotărârile primei instanţe care beneficiază de executare provizorie de drept sunt executorii „în orice alte cazuri în care legea prevede că hotărârea este executorie" .
În consecinţă din coroborarea textelor de lege mai sus arătate rezultă că hotărârea a cărei executare se cere, a fi încuviinţată este o hotărâre comercială de primă instanţă, executorie şi care beneficiază de executare provizorie.
Faţă de cele arătate mai sus, recursul se va respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC O. SRL împotriva deciziei nr. 495/A din 17 mai 2004 a Curţii de Apel Oradea.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 19 aprilie 2005
| ← ICCJ. Decizia nr. 3138/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3112/2005. Civil → |
|---|
