ICCJ. Decizia nr. 3265/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 5226 din 13 octombrie 1993 a Judecătoriei Botoșani a fost respinsă acțiunea formulată de S.M. împotriva SC S. SA Botoșani, prin care a solicitat obligarea acesteia de a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie terenul intravilan în suprafață de 550 mp situat în Botoșani.
S-a avut în vedere în esență că terenul revendicat este intabulat în C.F. nr. 1230 din 29 octombrie 2001 la Judecătoria Botoșani pe numele pârâtei, iar titlul de proprietate invocat de reclamantă este ulterior acestei date.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe, a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 609 din 12 martie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.
Au fost avute în vedere de asemenea prevederile art. 712 C. civ., dându-se preferința proprietarului care a înscris mai întâi în C.F. titlul său de proprietate, astfel actul devenind opozabil și celor care au dobândit bunul ulterior.
în plus, s-a reținut și că terenul se află în posesia pârâtei, care are titlul cu data mai veche.
împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recursul de față, susținând că în mod greșit i-a fost nesocotit titlul de proprietate, contractul notarial nr. 200/2002, terenul fiind cumpărat de la moștenitorii titularului dreptului de proprietate, ceea ce s-a consfințit prin sentința civilă nr. 11606 din 29 octombrie 2001 a Judecătoriei Botoșani.
Recursul nu este întemeiat.
Acțiunea în revendicare este definită că acțiunea reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar. Ea poate fi exercitată de titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, fiind îndreptată împotriva posesorului neproprietar.
în speță, pârâtul a invocat dreptul de proprietate asupra bunului revendicat, în temeiul unui titlu în vigoare, a cărui anulare nu s-a solicitat. In aceste condiții rezultă că în mod judicios a fost respinsă acțiunea în revendicare.
Dar, instanța a procedat și la o comparare a titlurilor de proprietate invocate, ce provin de la autori diferiți. Ca urmare a dat preferință posesorului și celui care a invocat titlul cu data cea mai veche. Este vorba de certificatul de atestare a dreptului de proprietate din 11 martie 1993 emis de Consiliul județean Botoșani. Ori, reclamanta a invocat în susținerea acțiunii în revendicare un act notarial ulterior, încheiat în anul 2002, și în care vânzătorul și-a dovedit calitatea de proprietar ca urmare a admiterii unei acțiuni în constatare prin sentința nr. 11606/2001 a Judecătoriei Botoșani. Cum acestea sunt ulterioare titlului invocat de pârâtă, care a fost transcris și apoi înscris în C.F. tot înainte de autentificarea actului de vânzare cumpărare exhibat de reclamantă, rezultă că sunt neîntemeiate criticile aduse deciziei recurate.
Așa fiind, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3273/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3243/2005. Civil → |
|---|
