ICCJ. Decizia nr. 3270/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3270
Dosar nr. 8235/200.
Şedinţa publică din 22 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul P.N., în contradictoriu cu Primăria comunei Lădeşti, judeţul Vâlcea, a solicitat anularea dispoziţiei nr. 87 din 21 octombrie 2002 emisă de Primar, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a unei mori cu valţ şi instalaţiile aferente. Ulterior reclamantul şi-a precizat acţiunea în sensul că solicită despăgubiri băneşti.
Tribunalul Vâlcea, prin sentinţa civilă nr. 429 din 9 septembrie 2003, a admis contestaţia, a anulat în parte dispoziţia nr. 87/2002, cu privire la valorile prevăzute la art. 2 vizând oferta de măsuri reparatorii în echivalent şi, în consecinţă: a stabilit că valoarea reală a despăgubirilor cuvenite petentului se ridică la suma de 280.585.962 lei, în loc de 64.543.000 lei şi a menţinut restul dispoziţiilor deciziei contestate.
Prin Decizia civilă nr. 203 din 20 noiembrie 2003, Curtea de Apel Piteşti a admis apelul formulat de pârâta Primăria comunei Lădeşti împotriva sentinţei civile nr. 429 din 9 septembrie 2003 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a stabilit valoarea despăgubirilor la suma de 247.165.962 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Greşit s-au acordat despăgubiri şi pentru construcţiile demolate, neexistând nici un fel de elemente de identificare a acestora.
În ce priveşte valoarea terenului, aceasta a fost corect stabilită de către expert şi, de fapt, în obiecţiunile ulterioare, pârâta nu mai face vorbire despre despăgubirile acordate pentru teren.
De asemenea, în ce priveşte curelele de transmisie, urmează a se observa că expertul spune expres că din moara existentă în anul 1948, astăzi nu mai există decât transmisiile şi curelele de transmisie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul P.N., solicitând menţinerea sentinţei întrucât în mod greşit valoarea despăgubirilor a fost diminuată cu suma de 33.420.000 lei ce reprezintă valoarea construcţiei demolate.
Mai solicită recurentul ca valoarea despăgubirilor acordate să fie actualizată cu indicele de inflaţie.
Recursul nu este fondat.
Astfel cum în mod corect a apreciat instanţa de apel, valoarea construcţiilor demolate nu putea fi acordată câtă vreme din probele administrate, inclusiv expertiza tehnică efectuată, această parte de construcţie nu putea fi identificată cu certitudine ca dimensiuni şi caracteristici constructive concluziile expertizei, în esenţă, sub acest aspect, fiind în sensul că pe această parte de construcţie care s-a demolat, s-a construit corpul nou de moară.
Cât priveşte solicitarea ca valoarea despăgubirilor acordate să fie actualizată valoric aceasta reprezintă o cerere nouă care nu poate fi formulată în această fază de judecată.
Aşa fiind, în baza art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P.N. împotriva deciziei nr. 203 din 20 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3308/2005. Civil. Stabilirea competenţei | ICCJ. Decizia nr. 3226/2005. Civil → |
|---|
