ICCJ. Decizia nr. 3311/2005. Civil. Legea nr. 10/2001 restituire în natura. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3311/2005
Dosar nr. 9266/2003
Şedinţa de la 25 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în revendicare din 2 octombrie 2002, fondată pe dispoziţiile art. 480, art. 481 C. civ., art. 6 din Legea 213/1998 şi Legea 10/2001, reclamanta P.P.F. a chemat în judecată pe pârâta SC B.G. SA solicitând restituirea în natură a unui imobil cu destinaţie de locuinţă, situat în localitatea Băile Govora judeţul Vâlcea-format din 400 mp teren şi construcţie, cunoscut sub numele de vila Z., susţinând că imobilul a fost trecut în proprietatea statului fără titlu valabil prin naţionalizare în baza Decretului nr. 92/1950 şi că, înaintând notificarea în baza Legii 10/2001 către pârâtă şi A.P.A.P.S., prin adresa nr. 1537 din 3 octombrie 2001 s-a refuzat restituirea (indicându-se a efectua demersuri legale pentru o reparaţie prin echivalent).
Pârâta a invocat excepţiile de inadmisibilitate şi prematuritate, iar pe fond a cerut respingerea acţiunii ca neîntemeiată în raport cu prevederile legale arătate în dispozitivul acesteia.
Reclamanta-invocând prevederile art. 61 alin. (2) C. proc. civ., a formulat cerere de chemare în garanţie împotriva A.P.A.P.S. şi a Ministerului Finanţelor Publice.
Tribunalul Vâlcea-secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 250 din 5 mai 2003, a respins excepţiile invocate de pârâtă şi cererea de chemare în garanţie, iar pe fond a admis acţiunea faţă de pârâta SC B.G. SA care a fost obligată la retrocedarea şi respectarea dreptului de proprietate faţă de reclamantă, asupra imobilului în litigiu.
Apelul pârâtei SC B.G. SA, nemotivat, examinat în conformitate cu dispoziţiile art. 292 alin. (2) C. proc. civ. pe baza mijloacelor de apărare şi dovezilor invocate la prima instanţă, a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 117/A din 11 septembrie 2003 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
În considerentele deciziei se reţine că „ apelul este nemotivat, astfel că instanţa de apel nu are posibilitatea examinării excepţiei de inadmisibilitate a acţiunii în revendicare, o asemenea susţinere nefiind făcută în faţa primei instanţe şi nici ca mijloc de apărare invocat în apel”; cu privire la „excepţiile invocate de pârâtă fundamentate pe dispoziţiile legii speciale” se afirmă doar că au fost respinse în mod legal, aceiaşi modalitate lapidară de justificare fiind adoptată şi pentru soluţia dată fondului cauzei.
Împotriva deciziei civile nr. 117/A din 11 septembrie 2003 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, s-a declarat recurs de către pârâta SC B.G. SA invocându-se motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
În primul motiv de recurs critica este axată sub triplu aspect:
1)- nu s-a constatat din oficiu potrivit art. 295 C. proc. civ. că prima instanţă a calificat cererea reclamantei ca acţiune în revendicare, după încheierea dezbaterilor;
2)- nu s-a examinat din oficiu excepţia puterii de lucru judecat în raport cu litigiul anterior dintre părţi, soluţionat prin sentinţa civilă 1020/94 a Judecătoriei Vâlcea;
3)- nu s-a pronunţat din oficiu asupra excepţiilor de inadmisibilitate şi prematuritate.
Cel de-al doilea motiv de recurs este axat pe alte două critici diferite:
1)- greşit instanţa de apel a reţinut că imobilul revendicat a fost preluat de stat fără titlu valabil, deoarece din probele administrate rezultă că a fost preluat cu titlu valabil;
2)- acţiunea în revendicarea bunurilor naţionalizate „oricare ar fi temeiul juridic invocat” nu este admisibilă câtă vreme actele de proprietate ale actualilor dobânditori nu au fost desfiinţate; adiacent s-a invocat şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune în raport cu prevederile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 292 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care apelul nu se motivează, cum a fost situaţia în speţă, instanţa de apel se va pronunţa, în fond, numai pe baza motivelor, mijloacelor de apărare şi dovezilor invocate la prima instanţă. Motivele de ordine publică, se arată în dispoziţiile art. 295 alin. (2) C. proc. civ., pot fi invocate şi din oficiu.
În speţă, obligaţia legală imperativă arătată anterior a fost încălcată de instanţă în condiţiile în care prin decizie a fost refuzată în mod expres reexaminarea excepţiilor invocate în primă instanţă de pârâtă nefiind rezolvat astfel fondul cauzei în apel. De precizat că celelalte mijloace de apărare sunt actualizate superficial, abstract şi neconvingător.
Excepţia de inadmisibilitate, trebuia examinată corespunzător exigenţelor procedurale impuse de art. 261 pct. 5 C. proc. civ. având în vedere considerentele arătate în continuare.
Reclamanta a formulat acţiunea în revendicare întemeiată pe dispoziţiile art. 480, art. 481 C. civ., temei legal însuşit de instanţă-la data de 2 octombrie 2002, după ce se adresase cu notificare unităţii pârâte deţinătoare, în condiţiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, intrată în vigoare la data 14 februarie 2001.
Această lege are o aplicare generală în materia reparării daunelor produse prin preluarea abuzivă a bunurilor imobile, pentru că art. 2 acoperă sfera tuturor modalităţilor de preluare abuzivă a imobilelor.
Art. 2 alin. (2) lit. h) din Legea 10/2001 prevede că fac obiectul legii şi orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispoziţiilor legate în vigoare la data preluării, precum şi cele preluate fără temei legal prin acte dispoziţie ale organelor locale ale puterii şi administraţiei de stat.
De altfel, reclamanta a recurs la procedura comună, aşa cum a precizat în acţiune, fiind nemulţumită. De rezolvarea dată notificării de unitatea deţinătoare şi A.P.A.P.S.
Din dispoziţia înscrisă în art. 2 alin. (2) din Legea 10/2001 nu rezulta însă că persoana îndreptăţită căreia nu i s-a răspuns la notificare, îşi poate realiza dreptul pe calea acţiunii în revendicare întemeiată pe art. 480, art. 481 C. civ.
Textul dispune că „persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil îşi păstrează calitatea de proprietar avută la data preluării, pe care o exercită. După primirea deciziei, sau a hotărârii judecătoreşti de restituire, conform prevederilor prezentei legi”.
Sintagma „conform prevederilor prezentei legi” duce la concluzia că şi pentru imobilele preluate fără titlu valabil trebuie finalizată procedura instituită prin legea specială.
În raport cu cele expuse anterior pct. 3 de sub motivul prin recurs este întemeiat fiind de natură să atragă casarea deciziei şi trimiterea cauzei pentru rejudecare apelului în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (5) şi art. 313 C. proc. civ. Cu ocazia noii judecăţi, pentru rezolvarea unitară a cauzei, vor fi avute în vedere şi celelalte critici formulate de recurent având ca finalitate modificarea deciziei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de SC B.G. SA împotriva deciziei civile nr. 117/A din 11 septembrie 2003 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă. Casează decizia atacată şi trimite cauza aceleaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3438/2005. Civil. Executare silita. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1553/2005. Civil. LG.10/2001. Recurs → |
|---|
