ICCJ. Decizia nr. 3312/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin decizia civilă nr. 121 din 17 septembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, a fost respins ca nefondat apelul declarat de Primăria Pitești contra sentinței civile nr. 168 din 4 iunie 2003 a Tribunalului Argeș prin care a fost admisă cererea reclamantului și a fost repus în termenul de emitere a notificării prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Contra acestei decizii a declarat recurs Municipiul Pitești, prin primar, învederând inadmisibilitatea acțiunii deoarece Legea nr. 10/2001 nu prevede posibilitatea repunerii în termenul de depunere a notificării, care este un termen de decădere.
Recursul este inadmisibil.
Părțile în proces, având ca obiect repunerea în termenul special prevăzut de Legea nr. 10/2001, au fost contestatorul, în calitate de "persoană îndreptățită" și Primăria Pitești, ca "unitate deținătoare".
Atât în primă instanță, cât și în apel, cele două părți au fost citate, în aceste calități, iar apelul a fost declarat de Primăria Pitești, ca unitate deținătoare, conform Legii nr. 10/2001 și ca pârâtă în primă instanță.
Recursul declarat de o altă persoană este, deci, inadmisibil, căci Municipiul Pitești nu a fost parte în acest proces și nici nu este desemnat, ca atare, prin dispozițiile speciale din Legea nr. 10/2001.
în consecință, recursul a fost respins ca inadmisibil.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3333/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3290/2005. Civil → |
|---|
