ICCJ. Decizia nr. 3379/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3379
Dosar nr. 19379 200.
Şedinţa publică din 26 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 24 noiembrie 2003 pe rolul Judecătoriei sectorului I Bucureşti reclamanţii J.A. şi J.M. au chemat în judecată pe pârâţii Primăria municipiului Bucureşti şi A.A.R. pentru pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună compararea titlurilor de proprietate ale reclamanţilor şi pârâţilor şi, ca urmare, să se constate că accesul la boxe este stabilit prin titlurile de proprietate ale reclamanţilor şi respectiv pârâtei Avram.
Judecătoria sectorului I Bucureşti prin sentinţa civilă nr. 1760 din 11 martie 2004 a respins ca inadmisibilă acţiunea considerând că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 111 C. proc. civ. pentru a se admite constatarea în termenii arătaţi în acţiune, iar cât priveşte dreptul părţilor s-a constatat că acesta nu a fost contestat în existenţă ci în întindere cu referire la un culoar comun din imobil.
Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia nr. 1643/A din 1 noiembrie 2004 a anulat ca netimbrat apelul reclamanţilor constatând că aceştia deşi legal citaţi cu menţiunea timbrării cu 34.000 lei taxă judiciară de timbru şi 1.500 lei timbru judiciar nu s-au achitat de obligaţie.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanţii.
Recursul nu a fost motivat în drept iar în fapt s-a invocat împrejurarea că nu s-a putut achita taxa de timbru întrucât agenţia CEC nu avea program în după amiaza zilei în care procesul a avut termen. Recurenţii au invocat apoi motive de fapt privind fondul acţiunii considerând că pârâţii săvârşesc un abuz prin încălcarea legii proprietăţii.
Recursul este nefondat şi se va respinge pentru considerentele ce urmează:
Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, potrivit principiului consacrat de art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Instanţa corect a constatat că această obligaţie nu a fost respectată de reclamanţi cărora li s-a acordat un termen fiind citaţi pentru acest lucru.
Scuza invocată de reclamanţi în motivele de recurs nu poate fi primită, acest motiv neîncadrându-se de altfel în nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. ca îngăduind atacarea sau modificarea unei hotărâri prin această cale de atac.
Celelalte critici, pe fondul cauzei, exced conţinutul deciziei atacate care a rezolvat cauza pe excepţie fără să intre în analiza fondului cum de altfel tot pe excepţie s-a soluţionat cauza şi de către instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii J.A. şi J.M. împotriva deciziei civile nr. 1643 A din 1 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III–a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3380/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3374/2005. Civil → |
|---|
