ICCJ. Decizia nr. 3540/2005. Civil. Fond funciar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3540
Dosar nr. 9075/54/2005
Şedinţa publică din 3 mai 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1164 din 6 martie 2003 pronunţată de Judecătoria Slatina a fost admisă în parte cererea reclamanţilor V.I., V.Ş., V.N., V.C., R.E., B.M., B.F. şi C.F. aşa cum a fost completată la data de 27 ianuarie 2003 în contradictoriu cu pârâta Comisia Judeţeană pentru aplicarea Legii Fondului Funciar Olt, anulându-se hotărârea nr. 10771/2002 emisă de pârâtă, schimbând amplasamentul suprafeţei de 40 ha teren agricol retrocedat reclamanţilor de la SC A. SA Curtişoara la V. SA Sâmbureşti.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Comisia Judeţeană pentru aplicarea Legii nr. 1/2000 criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât reconstituirea dreptului de proprietate asupra vechiului amplasament nu este posibilă.
Tribunalul Olt, secţia civilă, prin Decizia nr. 874 din 11 septembrie 2003, a admis recursul declarat de Comisia Judeţeană Olt pentru aplicarea Legii nr. 1/2000, a modificat sentinţa, în sensul că a respins acţiunea reclamanţilor.
La data de 13 octombrie 2004, reclamanţii au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 874 din 11 noiembrie 2003, motivat de faptul că au intrat în posesia unui înscris pe care nu l-au putut înfăţişa în timpul judecării cauzei.
Prin Decizia nr.23 din 18 ianuarie 2005 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia civilă, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire.
Împotriva menţionatei decizii, reclamanţii au formulat contestaţie în anulare respinsă prin Decizia nr. 340 din 12 aprilie 2005 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia civilă.
Această din urmă decizie a fost atacată cu apel la Curtea de Apel Craiova.
Prin încheierea de şedinţă din 11 octombrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, instanţa a calificat calea de atac îndreptată împotriva deciziei civile nr. 340 din 12 aprilie 2005, pronunţată de Tribunalul Olt, ca fiind recurs.
Având în vedere că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 11 octombrie 2005, de când cauza a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. şi că de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina exclusivă a părţilor, prin Decizia nr. 3237 din 21 noiembrie 2006 Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a constat perimat recursul declarat de reclamanţi.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii susţinând că în mod greşit instanţa a constata perimat recursul, întrucât termenul de un an se împlinea în februarie 2007 şi nu la 21 noiembrie 2006.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termenul de 5 zile de la pronunţare.
Acest text care prevede dreptul de recurs împotriva perimării nu este aplicabil în cazul recursului, întrucât în acest mod s-ar deschide calea recursului la recurs ceea ce însă nu a fost în intenţia legiuitorului.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de V.I., V.Ş., V.N., V.C., R.E., B.M., B.F. şi C.F. împotriva deciziei nr. 3237 din 21 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3743/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 350/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
