ICCJ. Decizia nr. 3743/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3743
Dosar nr. 21132/1/2005
Nr. vechi 6187/200.
Şedinţa publică din 9 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Prahova, prin sentinţa civilă nr. 1238 din 12 decembrie 2003, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanţii I.Ş.V., I.M.V. şi R.G., în contradictoriu cu Primăria comunei Bălţeşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, deşi reclamanţii au făcut dovada calităţii de moştenitori ai fostului proprietar, precum şi a faptului că imobilul în litigiu a aparţinut autorului lor, a constatat că cererea nu este întemeiată în sensul că imobilul nu poate să fie restituit în natură reclamanţilor, deoarece imobilul constituie sediul Primăriei Bălţeşti.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă prin Decizia civilă nr. 332 din 9 martie 2005 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanţii I.Ş.V., S.G., R.G., L.D., K.D.M., prin procurator S.G., împotriva sentinţei civile nr. 1238 din 12 decembrie 2003 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Bălţeşti, R.E. prin procurator B.V.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, imobilul a cărui restituire se solicită în natură a fost preluat de stat în temeiul Decretului nr. 83/1949 iar în prezent este ocupat de o instituţie publică, respectiv Primăria Bălţeşti, constituind sediul acesteia. Imobilul a fost inclus în domeniul public al comunei Bălţeşti, acte f. 118 – 124 dosar fond.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată au declarat recurs I.Ş.V., L.D., K.D.M. prin procurator S.G. şi R.G., criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispoziţiile art. 304, pct. 7, 9 C. proc. civ., deoarece:
- Instanţa de apel în mod greşit a reţinut că imobilul a fost preluat cu titlu valabil, Decretul nr. 83/1949, fără să analizeze valabilitatea pretinsului titlu, respectiv aplicabilitatea acestuia la situaţia imobilului în litigiu.
- Imobilul a fost preluat fără titlu valabil, deci în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Sentinţa civilă nr. 1238 a Tribunalului Prahova a fost pronunţată la data de 12 decembrie 2003 în contradictoriu şi cu I.M.V. decedată la data de 1 noiembrie 2003.
Capacitatea procesuală de exerciţiu este capacitatea unei persoane, care are folosinţa dreptului, de a angaja şi conduce personal procesul, îndeplinind obligaţiile şi realizând drepturile procesuale, pentru a valorifica în justiţie dreptul litigios. Cu alte cuvinte, ea este capacitatea de a sta în judecată.
Persoana fizică dobândeşte capacitatea de exerciţiu deplină la vârsta de 18 ani. Acesta încetează o dată cu încetarea capacităţii de folosinţă, prin moarte.
Nerespectarea reglementărilor referitoare la capacitatea de exerciţiu a persoanei fizice atrage nulitatea actului juridic încheiat.
În speţă, sentinţa civilă nr. 1238 din 12 decembrie 2003 a Tribunalului Prahova a fost pronunţată în contradictoriu şi cu I.M.V., reclamanta în cauză care deja era decedată la data de 1 noiembrie 2003. Deci, la data pronunţării sentinţei menţionate, reclamanta nu mai avea capacitate de exerciţiu, acesta a încetat prin deces.
Prin urmare, pronunţarea sentinţei menţionată cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la capacitatea de exerciţiu a reclamantei I.M.V. atrage nulitatea sentinţei respective.
Aşadar, faţă de cele reţinute, se va admite recursul declarat, se va casa Decizia atacată ( nr. 332 din 9 martie 2005) a Curţii de Apel Ploieşti şi sentinţa nr. 1238 din 12 decembrie 2003 a Tribunalului Prahova, se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii I.Ş.V., L.D., K.D.M. şi R.G. împotriva deciziei nr. 332 din 9 martie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi sentinţa nr. 1238 din 12 decembrie 2003 a Tribunalului Prahova, secţia civilă şi trimite cauza pentru rejudecare la acelaşi tribunal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3742/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3540/2005. Civil. Fond funciar. Recurs → |
|---|
