ICCJ. Decizia nr. 3565/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3565
Dosar nr. 25028/1/2005
Şedinţa publică din 3 iunie 2008
Deliberând asupra recursului de faţă, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:
Tribunalul Harghita, prin sentinţa civilă nr. 1065 din 26 octombrie 2004, a respins acţiunea formulată de reclamanta P.M. împotriva pârâtelor SC C. SA Miercurea Ciuc, C.P. şi Primăria municipiului Odorheiul Secuiesc, cu motivarea că, potrivit concluziilor expertizei de specialitate efectuate în cauză, din care rezultă că imobilul este compus dintr-un singur spaţiu locativ, iar încăperile revendicate de reclamantă sunt cuprinse în fişa tehnică de calcul a locuinţei vândute pârâtei C.P. în anul 1997, motiv pentru care restituirea nu este posibilă.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 171/A din 12 aprilie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei arătate, pentru următoarele considerente .
Probele administrate în cauză, au contrazis susţinerile reclamantei în sensul că este proprietara demisolului ce constituie apartamentul nr. 2 al imobilului din Odorheiul Secuiesc, judeţul Harghita, întrucât pârâtei C.P. nu i s-a vândut numai apartamentul nr. 1, etajul, ci şi demisolul construcţiei.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta P.M., criticând Decizia pentru nelegalitate din perspectiva dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât au fost greşit aplicate dispoziţiile Legii nr. 10/2001, întrucât prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 90/1997, care este actul translativ de proprietate prevăzut de Legea nr. 112/1995 şi nu fişa de calcul cum susţin instanţele, spaţiile de la demisol nu există.
Intimata C.P., solicită respingerea recursului, apreciind că este proprietara întregului imobil, deoarece fişa de calcul face parte integrantă din contractul de vânzare-cumpărare.
Înalta Curte, sub aspectul excepţiei invocate, reţine cele ce succed.
Reclamanta P.M. a decedat la 12 martie 2005, conform certificatului de deces nr. 369/2005, succesor fiind J.G.P. conform dovezii de moştenire eliberată de Judecătoria de Oficiu Erlangen, Landul Bavaria, înscrisuri apostilate potrivit Convenţiei de la Haga din 5 octombrie 1961.
Rezultă astfel, că la data declarării recursului de către avocat, 24 mai 2005, reclamanta era decedată.
Succesorul reclamantei şi-a însuşit recursul declarat de avocat potrivit dispoziţiilor art. 69 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen şi care s-ar pierde prin neexercitarea lor în timp, el putând să exercite de asemenea, orice cale de atac împotriva hotărârii date.
Aşa cum s-a arătat din expunerea rezumată a cursului procesului, Decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 12 aprilie 2005, dată la care recurenta era decedată încă de la 12 martie 2005.
Rezultă astfel, că hotărârea pronunţată în calea devolutivă de atac este lovită de nulitate, întrucât a fost pronunţată în contradictoriu cu o parte lipsită de capacitate de exerciţiu.
Drept urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ., recursul declarat va fi admis şi drept consecinţă, Decizia recurată va fi casată, iar cauza trimisă spre rejudecarea apelului la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta P.G. şi continuat de J.G.P. împotriva deciziei nr. 171 A din 12 aprilie 2005 a Curţii de Apel Târgu Mureş.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3871/2005. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 339/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
