ICCJ. Decizia nr. 3766/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3766
Dosar nr. 18465/200.
Şedinţa publică din 9 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 1420 din 25 februarie 2004, a admis acţiunea reclamantului I.M., în contradictoriu cu pârâţii C.E. şi C.D., a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 901 din 6 septembrie 2002, obligând pârâţii în solidar la 1.109.000 lei cheltuieli de judecată către reclamanţi.
Apelul declarat de pârâţii C.E. şi D. a fost anulat ca netimbrat în raport cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 prin Decizia 1160 din 9 iunie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III–a civilă.
Împotriva deciziei s-a declarat recurs de către pârâţi cu solicitarea de a se constata că apelul s-a judecat în lipsa acestora, nefiind legal citaţi pentru judecarea cauzei, fiind încălcate astfel dispoziţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., împrejurare de natură a atrage casarea cu trimitere spre rejudecare la instanţa de apel corespunzător dispoziţiilor art. 304 pct. 5 în coroborare cu art. 312 alin. (3) teza II şi art. 313 C. proc. civ.
Recursul este întemeiat.
Domiciliul pârâţilor este în Bucureşti, motiv pentru care a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 5307/2003, cauza fiind judecată în primă instanţă de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti.
Contrar celor arătate, pârâţii au fost citaţi ulterior la domiciliul indicat greşit în cerere Bucureşti, unde le-a fost notificată şi obligaţia de a timbra în mod corespunzător declaraţia de apel (cauza fiind judecată în lipsă la primul termen de judecată stabilit în acest sens).
Potrivit alin. (2) C. proc. civ. actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sunt nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod, ceea ce este cazul în speţă.
Acest viciu de procedură constituie motiv expres de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocat în termen legal de către recurent, cu consecinţa casării deciziei cu trimiterea cauzei spre judecare în apel în condiţiile art. 312 şi art. 313 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâţii C.D. şi C.E. împotriva deciziei nr. 1160 din 9 iunie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV–a civilă.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea cauzei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3708/2005. Civil. Stabilirea competenţei | ICCJ. Decizia nr. 3672/2005. Civil → |
|---|
