ICCJ. Decizia nr. 3784/2005. Civil. îndreptare eroare materiala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3784
Dosar nr. 2653/2005
Şedinţa publică din 9 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 735 din 24 august 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost admisă cererea formulată de S.E.R. şi intervenientul R.M.D. în contradictoriu cu Primăria Municipiului Bucureşti şi Autoritatea Naţională pentru Persoane cu handicap şi Inspectoratul Teritorial de Stat pentru Handicapaţi, dispunându-se lămurirea dispozitivului sentinţei nr. 764 din 5 iulie 2000 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în sensul că pârâta a fost obligată a-i lăsa reclamantei şi intervenientului în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul din Bucureşti, compus din teren în suprafaţă de 583 mp şi construcţiile aferente: două corpuri de clădire cu parter şi etaj fiecare, identificate în raportul de expertiză efectuat de expert B.N. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a avut în vedere că prin sentinţa a cărei lămurire se solicită s-a dispus admiterea acţiunii şi cererii de intervenţie, dispunându-se obligarea pârâţilor de a lăsa în proprietate şi liniştită posesie a părţilor menţionate imobilul compus din teren în suprafaţă de 583 mp şi construcţie aferentă, situat în Bucureşti. S-a considerat că între acest dispozitiv şi minută s-a strecurat o eroare materială, pentru că minuta se referă la „construcţii aferente".
În această fază a procesului au fost administrate probe, din care a rezultat compunerea imobilului de la adresa menţionată. S-a stabilit că este vorba de două construcţii, de două corpuri de clădire, în raport de care s-a dispus lămurirea dispozitivului, în sensul arătat, conform art. 2811 C. proc. civ.
Apelul declarat de Municipiul Bucureşti prin Primarul general împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 1488 din 17 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
S-a avut în vedere şi că se impunea lămurirea dispozitivului hotărârii cu privire la care s-a solicitat punerea în executare, o atare cerere făcând şi apelanta, pentru că pe terenul retrocedat se găsesc în adevăr două construcţii şi nu una singură.
Împotriva acestei decizii Municipiul Bucureşti prin Primarul general a declarat recursul de faţă susţinând că cererea a fost formulată cu depăşirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 281 C. proc. civ.
Recursul nu este întemeiat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Aşa cum rezultă şi din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, cererea formulată de cei interesaţi pentru lămurirea înţelesului hotărârii judecătoreşti, a cărei necesitate a apărut în timpul executării a fost încadrată în art. 2811 C. proc. civ.
Această instituţie, în parte inedită şi care a fost introdusă în codul de procedură civilă prin OUG nr. 138/2000 este aceea a interpretării hotărârilor judecătoreşti, pentru că textul se referă expres la lămurirea cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii. Dar, aceasta se poate realiza şi pe calea contestaţiei la executare, pentru că art. 400 alin. (2) C. proc. civ. consacră şi în prezent într-o formulă asemănătoare cu cea redată, posibilitatea exercitării contestaţiei la executare pentru „lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu".
Contestaţia la executare este condiţionată de declanşarea urmăririi penale şi precum în cazul de faţă, neutilizarea procedurii prevăzute de art. 2811 C. proc. civ. Prin urmare cele două instituţii nu funcţionează în paralel, ci sunt complementare.
Prin urmare, cererea de faţă, formulată după începerea executării, poate fi calificată corect în textele prevăzute în secţiunea a VI-a privitoare la contestaţia de executare din Codul de procedură civilă, în raport de care depăşirea termenului de 15 zile, menţionat în recurs, nu subzistă.
Dar, soluţia adoptată în apel, cu referire la art. 400 C. proc. civ. este în afara criticii şi dacă se are în vedere că însăşi recurenta a considerat că este necesară lămurirea şi întinderea dispozitivului hotărârii de executat, pentru că prin dovada nr. 39.206 din 7 mai 2004 a indicat reclamantei să uzeze de această procedură.
Aşa fiind, recursul de faţă este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Municipiul Bucureşti prin Primar General împotriva deciziei nr. 1488 A din 17 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3769/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3807/2005. Civil. Conflict negativ de... → |
|---|
