ICCJ. Decizia nr. 3836/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3836
Dosar nr. 10761/200.
Şedinţa publică din 10 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 22 octombrie 2003 pe rolul Tribunalului Brăila, reclamantul H.P. a formulat, în temeiul Legii nr. 10/2001, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Brăila o contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 7716 din 19 septembrie 2003 emisă de primarul municipiului Brăila solicitând anularea dispoziţiei şi admiterea notificării de restituire în natură a imobilului situat în Brăila, moştenit de la bunica R.H. şi, respectiv tatăl său, A.H.
Tribunalul Brăila, prin Decizia civilă nr. 43 din 5 februarie 2004 a admis contestaţia, a desfiinţat dispoziţia nr. 7716/2003 şi a dispus restituirea în natură a imobilului revendicat.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că primarul municipiului Brăila prin dispoziţia nr. 7716/2003 a respins cererea de restituire în natură formulată de reclamant pentru motivul că nu a făcut dovada că este persoană îndreptăţită la restituire în sensul art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 10/2001.
Tribunalul analizând probele administrate în cauză a constatat că R.(R.)H. proprietara imobilului a avut doi fii A., tatăl reclamantului şi A., unchiul reclamantului. După moartea bunicii reclamantului, în 1949, cei doi fii ai ei, care au rămas în aceeaşi casă în care a locuit mama lor, nu au deschis succesiunea. Ulterior au plecat în America unde au decedat. Reclamantul a făcut dovada că este singurul moştenitor al tatălui şi respectiv unchiului său şi, ca atare, îndreptăţit să ceară restituirea imobilului, trecut nelegal în proprietatea statului, printr-un proces verbal nr. 667 din 16 septembrie 1964.
Curtea de Apel Galaţi prin Decizia civilă nr. 459/A din 1 aprilie 2004 a respins ca nefondat apelul pârâtei Primăria Municipiului Brăila care a criticat soluţia primei instanţe pentru că petiţionarul nu a depus în faza administrativă dovezile pentru a-şi dovedi calitatea. S-a mai criticat soluţia pentru că imobilul revendicat nu intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001 fiind trecut în proprietatea statului încă din 1941 prin Legea de Românizare nr. 842/1941.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de apel a reţinut că neprezentarea actelor în faza administrativă nu-l decade pe petiţionar din dreptul de a pretinde bunul în temeiul Legii nr. 10/2001. Sub acest aspect nu se poate însă imputa instituţiei notificate, soluţia pronunţată.
Nu s-a primit nici critica că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 10/2001 deoarece Legea nr. 842/1941 prin care s-a preluat imobilul de la H.R., a fost abrogată prin Legea nr. 641 din 19 decembrie 1944. Potrivit art. 19 bunurile preluate în patrimoniul statului prin art. 1 al Legii 842/1941, se consideră că nu au ieşit niciodată din patrimoniul titularului deposedat şi vor fi restituite în condiţiile acestei legi.
Ca urmare, concluzionându-se că imobilul nu a ieşit niciodată din patrimoniul titularului, s-a constatat că a intrat în patrimoniul statului fără titlu încă din 1941, nefiind emisă nici o decizie în beneficiul Primăriei şi deci, în acest caz, sunt aplicabile dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri pârâtul, Primarul municipiului Brăila, a declarat în termen legal recurs criticând soluţia pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8, 7 şi 9 C. proc. civ.
În esenţă, în fapt, s-a arătat că instanţa a înlăturat nelegal susţinerea că imobilul a trecut în patrimoniul statului în temeiul Legii nr. 842/1941. S-a mai arătat că Decizia Primăriei a fost legală şi temeinică pentru că în măsura în care petiţionarul nu depune în termen actele de care înţelege să se folosească acestea nu vor mai fi avute în vedere (potrivit OUG nr. 10/2003 aprobată prin Legea nr. 289/2003).
Recursul este fondat şi se va admite pentru următoarele considerente.
Legea nr. 10/2001, în temeiul căreia s-a revendicat imobilul, indică, în art. 1 alin. (1), categoria imobilelor care se restituie de regulă în natură în condiţiile acestei legi. Imobilele în discuţie sunt cele „preluate în mod abuziv de stat, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989, precum şi cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziţiilor şi nerestituite".
Ca urmare, acestui cadru general i se subsumează dispoziţia art. 2 din lege care explică sintagma folosită de lege „imobile preluate în mod abuziv" prin enumerarea de la lit. a) la h) a categoriilor vizate.
De la perioada cu privire la care se aplică dispoziţiile Legii nr. 10/2001, şi anume 6 martie 1945-22 decembrie 1989 legea face numai o singură excepţie,, expres prevăzută, imobilele preluate prin Legea nr. 139/1940 şi nerestituite.
Pe cale de consecinţă orice altă preluare abuzivă ce excede acestei perioade nu se poate analiza în cadrul unei cereri de revendicare după procedura specială a Legii nr. 10/2001. Ea urmează fără îndoială procedura de drept comun.
În cazul dedus judecăţii imobilul ce a aparţinut bunicii reclamantului a intrat sub incidenţa Decretului-lege nr. 842 din 27 martie 1941 pentru trecerea proprietăţilor urbane evreieşti în patrimoniul statului şi pentru oprirea evreilor de a dobândi proprietăţi similare urbane sau anumite drepturi reale asupra acestor imobile.
Potrivit actului normativ menţionat (art. 1) imobilele urbane proprietatea evreilor au intrat de plin drept în patrimoniul statului la data publicării numitului decret-lege.
În acest sens, proprietara imobilului, bunica reclamantului, s-a conformat dispoziţiilor art. 7 din Decretul-lege nr. 842/1941 şi a depus la Centrul Naţional de Românizare declaraţia prevăzută de lege (fila 17 din dosarul nr. 481/2004 al Curţii de Apel Galaţi), declaraţia fiind înregistrată la nr. 032240 din 15 mai 1941.
Prin Legea nr. 641 din 19 decembrie 1944 pentru abrogarea măsurilor legislative anterioare, au fost abrogate, pe data publicării legii toate măsurile legislative prin care s-au luat dispoziţiuni discriminatorii privitoare la evrei.
Art. 19 al acestui din urmă act normativ reface situaţia juridică a imobilelor astfel preluate „se socotesc că nu au ieşit niciodată din patrimoniile titularilor deposedaţi", dar precizează că aceste bunuri „vor fi restituite în condiţiile prezentei legi, fără îndeplinirea vreunei formalităţi de transcriere sau intabulare". Legea cuprinde în acest sens o serie de dispoziţii care reglementează amănunţit diversele situaţii pentru repunerea titularilor în drepturile lor.
În cauză nu s-au făcut dovezi în sensul că imobilul a reintrat în patrimoniul titularului iniţial prin procedura stabilită de legea mai sus amintită pentru a putea concluziona că s-a schimbat ulterior temeiul de trecere în proprietatea statului a imobilului în discuţie, situaţie care să facă aplicabile dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Se constată aşadar că imobilul revendicat nu a fost preluat în perioada reglementată de Legea nr. 10/2001 şi nici prin Legea nr. 139/1940, şi, ca urmare, nu intră în obiectul de reglementare al retrocedării în temeiul acestei legi speciale. Sub acest aspect, instanţele de fond şi de apel au pronunţat soluţii nelegale, cu aplicarea greşită a legii.
Pe cale de consecinţă se va admite recursul Primarului municipiului Brăila şi, în temeiul art. 312 C. proc. civ. se va casa Decizia 459/A din 1 aprilie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, precum şi Decizia civilă nr. 93 din 5 februarie 2005 a Tribunalului Brăila şi pe fond se va respinge contestaţia împotriva dispoziţiei nr. 7716 din 19 septembrie 2003, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul primarul municipiului Brăila împotriva deciziei civile nr. 459/A din 1 aprilie 2004 a Curţii de Apel Galaţi.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa civilă nr. 93 din 5 februarie 2004 a Tribunalului Brăila şi, pe fond, respinge contestaţia.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3908/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3820/2005. Civil → |
|---|
