ICCJ. Decizia nr. 3908/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3908
Dosar nr. 10520/200.
Şedinţa publică din 12 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 10734 din 18 decembrie 2003, Judecătoria Timişoara a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii Primarul municipiului Timişoara şi Consiliul local al municipiului Timişoara, în contradictoriu cu pârâta fundaţia CUORE, dispunând rezilierea contractului de închiriere nr .1073/2000 încheiat între reclamanţi şi pârâtă pentru spaţiul situat în Timişoara, evacuarea pârâtei din acest imobil şi obligarea acesteia la plata sumei de 4.825.471 lei cu titlu de chirie restantă şi penalităţi calculate pe perioada mai 2002–21 februarie 2003.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că pârâta nu şi-a respectat obligaţia de a achita preţul închirierii.
Totodată, instanţa a reţinut că nu poate constata rezilierea de drept a contractului, întrucât în cuprinsul acestuia părţile nu au inserat un PACT comisoriu energic, nefăcând în acest sens referiri la faptul că el se va desfiinţa fără intervenţia instanţei şi fără efectuarea altor formalităţi (punerea în întârziere) deşi se impunea o referire expresă, considerent pentru care a dispus rezilierea contractului de închiriere.
Prin încheierea nr. 10734 din 17 februarie 2004, dată în Camera de consiliu, Judecătoria Timişoara a dispus îndreptarea erorii materiale prin omisiunea strecurată atât în minută cât şi în dispozitivul sentinţei nr. 10734 din 18 decembrie 2003, în sensul că în cuprinsul minutei şi al dispozitivului, în concordanţă cu considerentele expuse în hotărâre, se va trece propoziţia „Respinge acţiunea în ceea ce priveşte constatarea rezilierii de drept a contractului de închiriere".
Prin aceeaşi încheiere s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, în sensul de a se trece în loc de „admite în parte acţiunea civilă (…)" doar „admite acţiunea civilă (…)" formulată de Primarul municipiului Timişoara şi Consiliul local al municipiului Timişoara.
Împotriva sentinţei şi încheierii au declarat apel reclamanţii şi pârâta.
Reclamanţii au susţinut că schimbarea dispozitivului sentinţei s-a făcut cu ignorarea art. 11 din contractele de închiriere, potrivit căruia contractul se reziliază de drept, fără punerea în întârziere a chiriaşului, pentru neplata chiriei pe durata a 60 de zile.
Apelul declarat de pârâta fundaţia CUORE nu a fost motivat.
Prin Decizia nr. 744 din 23 aprilie 2004, Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, a respins ca nefondate apelurile declarate de părţi.
În legătură cu apelul reclamanţilor, Curtea a reţinut că prin sentinţa şi încheierea atacate, prima instanţă a dispus rezilierea contractului de închiriere şi nu a constatat rezilierea de drept a acestuia, apreciind totodată că prima instanţă a interpretat corect clauzele contractuale.
Referitor la apărările formulate de către pârâtă la prima instanţă, instanţa a apreciat că acestea nu pot fi însuşite, invocând în acest sens prevederile art. 969 C. civ.
Împotriva deciziei curţii de apel şi a sentinţei pronunţate de judecătorie au declarat recurs Primarul municipiului Timişoara, Primăria municipiului Timişoara şi Consiliul local al municipiului Timişoara, invocând prevederile art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ.
Susţin recurenţii că instanţa de fond a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, modificând dispozitivul sentinţei în sensul respingerii acţiunii în ceea ce priveşte constatarea rezilierii de drept a contractului de închiriere, fără a ţine cont de menţiunile cuprinse în art. 11 din contract, care îndeplinesc condiţiile unui pact comisoriu energic la care au consimţit părţile odată cu semnarea contractului.
Pentru aceste motive, se apreciază că, respingând apelul formulat, curtea a pronunţat o hotărâre nelegală şi netemeinică.
Recursul va fi admis, pentru considerentele care urmează.
Deşi recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ., criticile formulate fac posibilă încadrarea numai în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
Astfel cum rezultă din cererea adresată Judecătoriei Timişoara la data de 26 august 2003, reclamanţii au invocat prevederile art. 11 pct. 3 lit. c) din contractul de închiriere, în susţinerea capătului de cerere prin care au solicitat să se constate rezilierea de drept a acestuia.
Clauza inserată la art. 11 pct. 3 lit. c) din contractul de închiriere încheiat între părţi, stipulează expres că pentru neplata chiriei pe durata de 60 de zile, contractul de închiriere se reziliază de drept, fără punerea în întârziere a chiriaşului.
Cum clauza nu este susceptibilă de mai multe înţelesuri, instanţei de fond nu îi era îngăduit să treacă peste termenii conveniţi de părţi în contract, interpretând greşit clauza contractuală, în condiţiile în care aceasta conţinea un pact comisoriu expres, prevăzând rezilierea de drept a contractului, fără punerea în întârziere a chiriaşului în cazul neplăţii chiriei pe o durată de 60 de zile.
De altfel, prin întâmpinare, pârâta a confirmat rezilierea de drept a contractului de închiriere, făcând trimitere la prevederile art. 6 teza a doua din contract, aspect ignorat de instanţa de fond.
Drept urmare, pentru considerentele arătate, dispoziţia primei instanţe privind rezilierea contractului de închiriere este greşită, ca şi adăugarea în dispozitivul sentinţei, prin încheierea de îndreptare a erorii materiale, a menţiunii referitoare la respingerea acţiunii în ceea ce priveşte constatarea rezilierii de drept a contractului de închiriere.
Întrucât prin interpretarea greşită a clauzei contractuale, ambele instanţe au schimbat înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acesteia, se impune admiterea recursului şi modificarea deciziei instanţei de apel în sensul admiterii apelului declarat de Primarul municipiului Timişoara şi Consiliul local al municipiului Timişoara şi schimbării în parte a sentinţei primei instanţe, aşa cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 27 februarie 2004, în sensul că se constată reziliat de drept contractul de închiriere încheiat de Primăria municipiului Timişoara şi pârâtă.
Celelalte dispoziţii ale sentinţei vor fi păstrate.
Recursul declarat de Primăria municipiului Timişoara va fi respins, întrucât aceasta nu a fost parte la judecata în primă instanţă şi în apel, neavând calitate procesuală de a ataca pe calea recursului hotărârile pronunţate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii Primarul municipiului Timişoara şi Consiliul local al municipiului Timişoara.
Modifică Decizia civilă nr.744 din 23 aprilie 2004 a Curţii de Apel Timişoara în sensul că admite apelul declarat de Primarul municipiului Timişoara şi Consiliul local al municipiului Timişoara.
Schimbă în parte sentinţa civilă nr. 10734 din 18 decembrie 2003, aşa cum a fost îndreptată prin încheierea nr. 10734 din 27 februarie 2004 a Judecătoriei Timişoara, în sensul că se constată reziliat de drept contractul de închiriere nr. 1073 din 2000 încheiat de Primăria municipiului Timişoara şi pârâtă.
Păstrează celelalte dispoziţii ale sentinţei şi menţine .
Respinge recursul declarat de Primăria municipiului Timişoara.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3988/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3836/2005. Civil → |
|---|
