ICCJ. Decizia nr. 4262/2005. Civil. Completare/lămurire dispozitiv. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4262
Dosar nr. 12448/54/2005
Şedinţa publică din 26 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 7 august 2003 reclamantul F.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii SC M.S. SA, Primăria comunei Radovan şi A.P.A.P.S., restituirea imobilului „Moară", din judeţul Dolj, preluat abuziv de stat.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că imobilul compus dintr-o casă cu 4 camere şi anexe, o moară ţărănească şi terenul aferent de 80 ari a fost preluat abuziv de stat de la autorul său F.M., în baza Decretului nr. 115/1959.
Prin sentinţa civilă nr. 276 din 20 aprilie 2005 pronunţată de Tribunalul Dolj acţiunea a fost respinsă.
Reclamantul a declarat apel împotriva acestei sentinţe, iar prin Decizia civilă nr. 226 din 14 martie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a fost admis apelul, s-a schimbat sentinţa şi pe fond a fost admisă acţiunea şi s-a dispus restituirea către reclamant a morii şi terenului aferent, situatejudeţul Dolj.
Prin cererea înregistrată la data de 13 iulie 2007 reclamantul a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 226 din 14 martie 2006, susţinând că nici în considerente şi nici în dispozitiv nu se menţionează suprafaţa de teren care se restituie, iar la soluţionarea acestei cereri să fie avute în vedere actele pe care le-a depus la dosar.
Prin încheierea nr. 24 din 25 octombrie 2007 Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a respins cererea pentru lămurirea dispozitivului.
În motivarea acestei încheieri instanţa a reţinut că actele de care face vorbire reclamantul „au fost avute în vedere de către expert, astfel că nu este posibilă lămurirea dispozitivului, adică să fie trecută o altă suprafaţă decât cea reţinută prin expertiza tehnică pentru că s-a dispus ca o consecinţă a admiterii apelului, restituirea morii şi a terenului aferent şi din expertiză a rezultat care este terenul liber şi care se poate restitui în natură către fostul proprietar".
Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei încheieri, susţinând că deşi instanţa a reţinut corect faptul că suprafaţa de teren este cea stabilită de expert prin expertiză, nu a lămurit dacă această suprafaţă include moara şi imobilul casă şi că a întâmpinat dificultăţi la executarea deciziei.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Dispozitivul este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el este pus în executare şi împotriva lui se exercită căile de atac.
Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se execută, acesta trebuie să conţină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părţilor, întinderea drepturilor recunoscute şi identificarea acestora prin diferiţi parametri, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării.
În speţă, prin dispozitivul deciziei civile nr. 226 din 14 martie 2006 se dispune doar „restituirea morii şi terenului aferent", fără a menţiona nici un element de identificare a acestui teren.
Deşi în încheierea din 13 iulie 2007 instanţa reţine că actele de care face vorbire reclamantul au fost avute în vedere de către expert, prin dispozitivul criticat nu se face nici o trimitere la această expertiză pentru a uşura identificarea terenului.
Constatând că instanţa de apel a dat o interpretare greşită prevederilor art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., ceea ce atrage incidenţa cazului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a admite recursul, a casa încheierea recurată şi a admite cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 226 din 14 martie 2006 „prin explicitarea noţiunii de teren aferent".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul F.E.I. împotriva încheierii nr. 24 din 25 octombrie2007 dată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, şi în consecinţă:
Casează încheierea atacată, admite cererea formulată de reclamantul F.E.I. şi lămureşte dispozitivul deciziei nr. 226 din 14 martie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, în dosarul nr. 4038/civ/2005 în sensul că, prin noţiunea de „teren aferent" se înţelege terenul identificat prin raportul de expertiză tehnică C.V., aflat la filele 165-167 din dosarul de fond şi prin schiţa anexă de la fila 168 din acelaşi dosar, având suprafaţa de 1652 mp.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4978/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4231/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
