ICCJ. Decizia nr. 459/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 459.
Dosar nr. 7452/40/2005
Şedinţa publică din 6 iunie 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 271 din 6 martie 2006, Tribunalul Botoşani a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamantul V.M., în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Dorohoi, prin primar şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamantul nu a parcurs etapa administrativă prealabilă care are caracter obligatoriu în sensul că nu a formulat notificare în condiţiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, faţă de persoana juridică deţinătoare a imobilului în litigiu.
Curtea de Apel Suceava, prin Decizia civilă nr. 197 din 8 septembrie 2006 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul V.M., împotriva sentinţei civile nr. 271 din 6 martie 2006 pronunţată de Tribunalul Botoşani.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, procedura administrativă prealabilă prevăzută de art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată este obligatorie, lucru de care nu a ţinut seama reclamantul V.M.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată a declarat recurs V.M., criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 7,9 C. proc. civ., deoarece:
- Instanţele în mod greşit au reţinut că nu m-am conformat obligaţiei instituite de art. 23 din Legea nr. 10/2001.
- De asemenea, o dată cu formularea acţiunii, am formulat şi Notificarea către Primăria Dorohoi, în condiţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Recursul este fondat.
Mecanismul de punere în aplicare a Legii nr. 10/2001 este alcătuit din două etape succesive, din care prima este obligatorie iar a doua este facultativă întrucât priveşte controlul judecătoresc al actelor emise în temeiul acestei legi în cadrul procedurii administrative prealabile de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate abuziv.
Prima etapă, procedura prealabilă are caracter obligatoriu, art. 21 devenit art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată,- ceea ce înseamnă că de la intrarea în vigoare a legii, cererile de restituire în natură sau prin echivalent, inclusiv acţiunile în revendicare a imobilelor preluate fără titlu valabil formulate împotriva persoanelor juridice deţinătoare [art. 21 alin. (1)] direct la instanţele judecătoreşti competente sunt inadmisibile, art. 109 alin. (2) C. proc. civ.
În speţă, reclamantul V.M. a respectat procedura administrativă obligatorie prevăzută de art. 21 (devenit art. 22) din Legea nr. 10/2001 republicată în sensul că a notificat Primăria Municipiului Botoşani cu privire la restituirea în natură a imobilului din Municipiul Dorohoi jud. Botoşani, notificare fila 3 dosar fond.
Instanţele în mod greşit au reţinut că reclamantul nu a formulat notificare în condiţiile art. 21 (art. 22) din Legea nr. 10/2001, respingând acţiunea reclamantului ca inadmisibilă.
Procedând astfel, instanţele nu au analizat fondul cauzei, pronunţând o sentinţă netemeinică şi dată cu aplicarea greşită a legii.
Instanţa de recurs nu poate însă hotărî asupra fondului pricinii, măsură posibilă, potrivit art. 314 C. proc. civ. numai în cazul în care împrejurările de fapt ale cauzei au fost stabilite pe deplin, ceea ce în speţă nu s-a întâmplat.
Toate acestea impun admiterea recursului declarat de reclamant, casarea deciziei civile nr. 197 din 8 septembrie 2006 a Curţii de Apel Suceava precum şi a sentinţei civile nr. 271 din 6 martie 2006 a Tribunalului Botoşani şi trimiterea cauzei spre judecare acestei din urmă instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul V.M. împotriva deciziei nr. 197 din 8 septembrie 2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa nr. 271 din 6 martie 2006 a Tribunalului Botoşani, secţia civilă, şi trimite cauza acestei din urmă instanţe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4929/2005. Civil. Drept de autor şi drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 44/2005. Civil. Legea nr.115/1996 (controlul... → |
|---|
