ICCJ. Decizia nr. 4748/2005. Civil
| Comentarii |
|
La 15 octombrie 2005, reclamantul O.I. a chemat în judecată pe pârâții B.C.Ș. și B.E., solicitând rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 3737 din 21 iunie 2002 și restabilirea situației anterioare în C.F. nr. 5540/59 Bistrița nr. top 8281/C/59.
în motivarea acțiunii reclamantul a susținut că:
- prin contractul menționat a înstrăinat pârâților apartamentul său din Bistrița, păstrându-și dreptul de uzufruct viager;
- pârâții s-au obligat să-i asigure cele necesare traiului dar nu și-au respectat acest angajament.
Judecătoria Bistrița-Năsăud, prin sentința civilă nr. 2038 din 19 mai 2004, a respins acțiunea ca neîntemeiată reținând că:
- prin răspunsurile la interogator reclamantul confirmă că pârâții și-au îndeplinit obligațiile contractuale asumate, până la 30 august 2003, când a refuzat să-i mai primească în locuință;
- refuzul reclamantului de a primi prestațiile pârâților este confirmat și de martorii P.M., M.A., M.M., B.L. și Ș.R.;
- susținerile martorilor G.E., Ș.R. și I.Ș. referitoare la o culpă a pârâților nu pot fi primite deoarece se bazează pe relatările reclamantului și nu pe propriile constatări.
Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia nr. 2004 din 15 septembrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, cu motivarea că din probele administrate în cauză rezultă că acesta i-a pus pe pârâți în imposibilitate de a-și onora obligațiile.
Reclamantul a declarat recurs întemeiat pe art. 204 pct. 9-10 C. proc. civ., solicitând casarea deciziei atacate și admiterea acțiunii deoarece:
- la analiza răspunsurilor sale la interogator instanța de fond nu a ținut seama de faptul că este hipoacuzic;
- interogatoriul este formulat neprocedural, o întrebare cuprinzând mai multe întrebări;
- instanța de fond a ignorat declarațiile martorilor G.E., Ș.R., M.M., I.Ș., precum și scrisorile primite din Germania, de la sora lui.
Toate criticile recurentului presupun însă reanalizarea materialului probator, deci nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4739/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4741/2005. Civil → |
|---|
