ICCJ. Decizia nr. 4767/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4767
Dosar nr. 21709/200.
Şedinţa publică din 2 iunie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petenţii A.I. şi N.O. au formulat contestaţie împotriva dispoziţiei emise de Primăria municipiului Oradea nr. 1816 din 11 noiembrie 2003, privind restituirea în natură sau să procedeze la emiterea ofertei de acordare a despăgubirilor băneşti în baza Legii nr. 10/2001 a imobilului cu destinaţie de locuinţă situat în Oradea, în ce priveşte apartamentele nr.1,2 şi 3.
În motivarea acţiunii se arată că respingerea notificării s-a făcut pe temeiul că părţile au obţinut proprietatea asupra imobilului în întregime pe calea dreptului comun. Acest raţionament subzistă pentru apartamentele 4, 5, 6, 7, 10 şi 11 asupra cărora s-au pronunţată instanţele judecătoreşti. În ce priveşte apartamentele 1, 2 şi 3 nu a fost obţinută proprietatea în urma acţiunii judecătoreşti.
Tribunalul Bihor, prin sentinţa civilă nr. 573 din 7 iunie 2004 a admis contestaţia, a anulat în parte dispoziţia de respingere a notificării privind apartamentele 1, 2 şi 3 şi a dispus continuarea procedurii pentru emiterea ofertei de acordare a despăgubirilor băneşti.
Instanţa a reţinut că hotărârea judecătorească, sentinţa civilă nr. 495/2000 a Tribunalului Bihor, prin care s-a admis acţiunea întemeiată pe dreptul comun, şi s-a constatat inaplicabilitatea Decretului nr. 92/1950 pentru imobilul din Oradea, şi s-a stabilit dreptul de proprietate al contestatoarei N.I., a fost avută în vedere numai parte din imobil şi anume apartamentele nr. 4, 5, 6, 7, 10 şi 11, restul apartamentelor fiind cumpărate de chiriaşi în temeiul Legii nr. 112/1995.
În aceste condiţii, dispoziţia primarului este greşită, cererea petentei nu a rămas fără obiect deoarece pentru cele 3 apartamente sentinţa anterioară nu se pronunţase.
Apelul declarat de Primăria municipiului Oradea a fost respins prin Decizia civilă nr. 1033 din 25 octombrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Oradea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primarul municipiului Oradea invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine, în esenţă, că faţă de procesul anterior cu privire la acelaşi imobil, dispoziţia primarului emisă în baza Legii nr. 10/2001 este legală.
Recursul se priveşte ca nefondat.
Conform art. 304 alin. (1) C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. Punctul 9 al aceluiaşi text de lege are în vedere, ca motiv de recurs, situaţia în care hotărârea recurată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Se remarcă faptul că recurenta nu precizează, în motivele de recurs, în ce constă nelegalitatea hotărârii recurate ci se rezumă a afirma că dispoziţia atacată a fost legal emisă.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, primăria era obligată să se pronunţe asupra notificării în întregul ei, deci şi cu privire la apartamentele în discuţie (nr. 1, 2 şi 3).
În consecinţă hotărârea atacată are temei legal şi nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Oradea prin Primar împotriva deciziei nr. 1033 din 25 octombrie 2004 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă.
Obligă recurenta să plătească intimaţilor reclamanţi A.I. şi N.O. cheltuieli de judecată în sumă de 3.000.000 lei reprezentând onorariu avocat, în recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 2 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4838/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4771/2005. Civil → |
|---|
