ICCJ. Decizia nr. 489/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Harghita reclamantele S.I. și A.M. au chemat în judecată pârâta SC A. SA solicitând, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a suprafeței de 0,10 ha teren situată în comuna Dănești, județul Harghita înscrisă în C.F. nr. 512 cu nr.top 2117/A, proprietatea reclamantelor care a trecut în proprietatea statului în anul 1950, iar în prezent este deținută în mod abuziv de către pârâtă.
în motivarea acțiunii reclamantele arată că au notificat pârâta pentru restituirea în natură a terenului, însă cererea nu le-a fost soluționată favorabil.
Pârâta a depus întâmpinare la dosar solicitând respingerea acțiunii motivând că terenul este ocupat de un depozit de motorină, o fântână și o parte a copertinei de tractoare.
Prin sentința civilă nr. 477 din 26 martie 2003 Tribunalul Harghita a admis acțiunea și a constatat că terenul situat în comuna Dănești înscris în C.F. 512 cu nr.top 2117/A, în suprafață reală de 906 mp, trecut în proprietatea statului fără titlu valabil. S-a mai constatat că reclamantele sunt proprietarele acestei suprafețe de teren, iar pârâta a fost obligată să restituie în natură terenul conform expertizei efectuate în cauză.
Tribunalul a reținut, în esență, că terenul a aparținut autorului reclamantelor de la care a fost trecut, în anul 1971 în proprietatea statului în temeiul art. III al Decretului nr. 218/1960. Ulterior, terenul a intrat în patrimoniul pârâtei SC A. SA în condițiile prevăzute de art. 20 alin. (2) al Legii nr. 15/1990 și H.G. nr. 834/1991.
Tribunalul a reținut că terenul a fost preluat abuziv în proprietatea statului, astfel că în privința lui sunt aplicabile dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Cât privește notificarea reclamantelor s-a stabilit că aceasta a fost depusă la data de 30 ianuarie 2002 la Biroul executorilor judecătorești, deci în termen.
împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC A. SA arătând că terenul a trecut în proprietatea statului și apoi în administrarea fostei întreprinderi de mecanizarea agriculturii Harghita, iar în temeiul Legii nr. 15/1990 a intrat în patrimoniul SC A. SA.
Terenul este ocupat de unele construcții care nu apar în totalitate în planul de situație întocmit de expert.
Acțiunea reclamantelor este supusă reglementărilor Legii nr. 18/1991.
Prin decizia nr. 169/A din 18 noiembrie 2003 Curtea de Apel Târgu-Mureș a admis apelul și a schimbat parțial sentința de fond în sensul că a obligat pârâta SC A. SA să acorde reclamantelor măsuri reparatorii în echivalent conform art. 9 din Legea nr. 10/2001, eliminând dispoziția privind restituirea în natură a imobilului.
Instanța de apel a reținut că terenul a fost preluat fără titlu în proprietatea statului. Ulterior a intrat în administrarea fostei stațiuni pentru mecanizarea agriculturii, care în anul 1991 s-a transformat în societate comercială, iar în temeiul Legii nr. 15/1990 a fost inclus în patrimoniul acestuia.
în anul 1995 s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 1103.
Pe teren se află edificat un depozit de motorină, o fântână, remiza PSI, copertina pentru tractoare, casa pompă și rampă de spălare cu decantor, fiind indispensabil desfășurării activității pârâtei, așa încât nu este posibilă restituirea lui în natură.
în temeiul art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 instanța de apel a dispus restituirea terenului prin măsuri reparatorii în echivalent.
împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs reclamantele, în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. pentru următoarele motive:
- terenul a fost preluat abuziv în proprietatea statului și nu a fost cuprins în documentația întocmită în condițiile H.G. nr. 834/1991, deci este deținut fără titlu de pârâta SC A. SA.
- restituirea lui în natură în condițiile prevăzute de art. 7 și art. 9 din Legea nr. 10/2001 este posibilă și obligatorie deoarece pe acest teren au fost amplasate construcții ușoare sau demontabile.
- terenul revendicat în suprafață de 906 mp nu este inclus în suprafața totală de 7695 mp care a fost cuprinsă în patrimoniul pârâtei în baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
- în consecință, terenul este folosit în mod abuziv de către pârâta SC A. SA.
Recursul este fondat.
Prin acțiunea cu care reclamantele au investit instanța s-a solicitat în mod generic restituirea în natură a terenului fără construcții în suprafață de 0,10 ha. situat în comuna Dănești care a fost preluat abuziv în proprietatea statului și, ulterior, inclus tot abuziv în patrimoniul pârâtei SC A. SA.
în cauză au fost efectuate 2 rapoarte de expertiză care au concluzionat că suprafața reală a terenului revendicat de reclamante este de 906 mp din parcela cu nr.topo 2117/a. O parte a acestei parcele neindividualizate de expert, a fost inclusă abuziv în patrimoniul pârâtei SC A. SA, în condițiile în care patrimoniul acestei societăți este individualizat numai prin parcelele cu nr.topo 2264/1/1 și 2266/1 în suprafață totală de 7695 mp.
De remarcat este faptul că nici una dintre expertizele administrate în cauză nu a concluzionat dacă cei 906 mp teren revendicați de reclamante fac parte din totalul suprafeței de 36834,32 mp atribuită în proprietatea SC A. SA în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 1103 (fila 35 a dosarului de fond).Pentru acest motiv se impune efectuarea unui supliment de expertiză, probă de natură a elucida apărarea constantă a reclamantelor, în sensul că respectivul teren nu se regăsește legal în proprietatea pârâtei.
Așa fiind, recursul a fost admis, a fost casată decizia atacată și s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 705/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 526/2005. Civil → |
|---|
