ICCJ. Decizia nr. 5263/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5263
Dosar nr. 16723/54/2005
Şedinţa publică din 29 septembrie 2008
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Olt, reclamantul N.A.A. în contradictoriu cu Primăria oraşului Balş prin Primar, Statul Român prin Ministerul Finanţelor şi D.G.F.P. Olt a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 206 din 25 octombrie 2002 emisă de Primarul oraşului Balş prin care i s-a respins notificarea întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001 pentru restituirea suprafeţei de 10 ha teren intravilan, pe car se află o construcţie, imobil situat în Balş..
Tribunalul Olt prin sentinţa civilă nr. 281 din 19 martie 2003 a respins cererea petentului.
S-a reţinut în esenţă că, potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidenţa acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997 şi Legea nr. 1/2000, cum este cazul în speţă, reclamantului întocmindu-i-se fişa premergătoare eliberării titlului de proprietate.
Prin Decizia nr. 223 din 26 septembrie 2003, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a admis apelul reclamantului, a anulat sentinţa nr. 281 din 19 martie 2003 a Tribunalului Olt şi a reţinut cauza spre rejudecare.
Ca urmare a rejudecării, prin Decizia civilă nr. 502 din 19 decembrie 2003, Curtea de Apel Craiova a admis contestaţia reclamantului, a anulat dispoziţia nr. 206/2002, emisă de Primarul oraşului Balş şi a dispus retrocedarea în natură a construcţiei şi a terenului aferent în suprafaţă de 16000 mp, situate în intravilanul oraşului Balş, intimaţii fiind obligaţi la 50.000.000 ROL cheltuieli de judecată către reclamant.
Prin recursul declarat de toate părţile, s-a criticat hotărârea pentru următoarele aspecte:
Reclamantul N.A.A. a susţinut, în esenţă, că a solicitat 10 ha teren şi i s-au atribuit numai 16000 mp, deşi suprafaţa liberă este mai mare, în condiţiile în care acţiunea i-a fost admisă în totalitate.
Primăria oraşului Balş a arătat că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 9 ha şi 7500 mp conform titlului de proprietate nr. 48809/8 din 30 noiembrie 2002, că terenul solicitat se află în extravilan, iar în ceea ce priveşte construcţia, instanţa nu a lămurit regimul său juridic.
D.G.F.P. Olt a criticat hotărârea sub aspectul omologării unui raport de expertiză efectuat în altă cauză, cât şi sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată. A mai arătat că nu este deţinătoarea bunului solicitat, situaţie în care nu are calitate procesuală pasivă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia civilă nr. 2748 din 7 aprilie 2005 a admis recursurile declarate de părţi împotriva deciziei civile nr. 502 din 19 decembrie 2003, pe care a casat-o şi a trimis cauza spre rejudecare în fond la Curtea de Apel Craiova.
S-a reţinut că în cauză nu este lămurită situaţia de fapt şi de drept, existând contradicţie între probele administrate cu privire la identificarea terenului şi a construcţiei, situaţie care se impune efectuarea unei expertize pentru a stabili dacă există identitate între terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 şi cele solicitate în baza Legii nr. 10/2001, pentru a se stabili regimul juridic al terenurilor solicitate de reclamant şi pentru a se identifica, dacă pe terenul cerut există construcţia invocată pentru retrocedare de către reclamant.
De asemenea, s-a apreciat că se impune să se lămurească împrejurarea dacă reclamantului i s-a restituit o construcţie şi 1000 mp şi dacă aceste bunuri sunt cuprinse în cererea de restituire în baza Legii nr. 10/2001.
Cu ocazia rejudecării, cauza a fost înregistrată sub nr. 16723/54/2005 şi instanţa conformându-se indicaţiilor date de ICCJ a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, stabilind obiectivele în sensul identificării terenurilor pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, pentru a se verifica dacă există identitate între terenurile reconstituite şi cele solicitate pentru restituire conform Legii nr. 10/2001 şi pentru a se constata dacă există pe teren construcţia solicitată spre restituire, situaţie în care se impune identificarea acesteia.
La data de 7 noiembrie 2006 a decedat reclamantul şi în temeiul art. 243 C. proc. civ., la cererea moştenitoarei acestuia N.M.C. a continuat procesul.
Raportul de expertiză a fost întocmit de inginer D.V., care a răspuns prin completările la expertiză la toate obiecţiunile formulate de părţi cu privire la identificarea terenurilor.
Nu s-a impus stabilirea obiectivului referitor la identificarea construcţiei şi suprafeţei de 1000 mp, aferent acesteia şi dacă bunurile fac obiectul cererii de restituire, având în vedere că situaţia s-a clarificat prin dosarul nr. 1229/1999 al Judecătoriei Balş, ataşat cauzei de faţă.
Aşa cum rezultă din acel dosar, reclamantul N.A.A. a formulat acţiune în revendicare a suprafeţei de 10 ha teren şi a unei case cu 3 camere, sală şi anexe, situate în Balş, moştenire de la autorul N.M.F., decedat la 26 decembrie 1973, tatăl reclamantului.
S-a făcut precizarea că terenul se află în imediata vecinătate a oraşului Balş şi că la momentul preluării de către stat, tatăl său se încadra în categoria chiaburilor.
Prin sentinţa civilă nr. 1945 din 9 decembrie 1999, Judecătoria Balş a admis acţiunea şi a dispus ca Primăria oraşului Balş să lase în deplină proprietate şi paşnică posesie reclamantului o casă cu 3 camere şi o sală şi o suprafaţă de teren de 1000 mp, bunuri învecinate la N.- drum sătesc, la E. - teren rezervă a Primăriei oraşului Balş, la V. - şosea şi la S. - teren rezervă a Primăriei oraşului Balş.
Tribunalul Olt, prin Decizia nr. 3641 din 12 septembrie 2000 a admis apelul declarat de reclamant şi a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Balş.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Balş şi prin încheierea de şedinţă din 6 aprilie 2001, în temeiul art. 47 din Legea nr. 10/2001 s-a dispus suspendarea judecării.
La cererea reclamantului, s-a repus pe rol cauza, iar la 15 noiembrie 2002 s-a dispus din nou suspendarea în baza aceluiaşi temei juridic, deoarece exista pe rol dosarul nr. 9220/2002 al Tribunalului Olt ce avea ca obiect contestaţia împotriva dispoziţiei emisă de Primarul oraşului Balş în baza Legii nr. 10/2001.
Faţă de aceste aspecte, s-a reţinut că terenul de 1000 mp şi construcţia aflată pe el nu au făcut obiectul vreunei restituiri, pentru că în cauză nu s-au pronunţat hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.
Cu certitudine s-a stabilit că suprafaţa de 10 ha şi casa cu 3 camere, sală şi anexe gospodăreşti, care a făcut obiectul revendicării formează şi obiectul notificării formulate în baza Legii nr. 10/2001 de către reclamant la data de 28 august 2001.
Atât din notificare, cât şi din acţiunea în revendicare rezultă că bunurile imobile solicitate se află situate în oraşul Balş, punctul Corbeni, fiind inversate numai vecinătăţile.
Această inversare se justifică prin aceea că precizarea vecinilor în acţiunea în revendicare s-a făcut de reclamant anterior întocmirii raportului de expertiză, or, după efectuarea expertizei de către expert T.I., vecinii au fost indicaţi, în ordinea expusă în notificare şi reţinută de Judecătoria Balş, dar sentinţa pronunţată în acest dosar a fost desfiinţată şi cauza trimisă spre rejudecare.
Din confruntarea acestor acte rezultă că bunurile revendicare sunt aceleaşi bunuri care formează obiectul notificării. De altfel, şi în acţiunea în revendicare şi în acţiunea privind constatarea dispoziţiei emisă de Primarul oraşului Balş, reclamantul se foloseşte de aceleaşi acte doveditoare pentru dreptul de proprietate, respectiv copie de pe extrasele de la Arhivele Statului, filiala Dolj, care cuprinde tabelul cu chiaburii din comunele fostului raion Balş, cu precizarea situaţiei materiale a fiecăruia, potrivit căruia tatăl reclamantului deţinea o suprafaţă arabilă de 7,75 ha, un ha vie, un ha păşuni, 0,25 ha păduri, în total 10 ha teren şi o casă compusă din două camere, magazie şi un patul.
De asemenea, din cuprinsul expertizei întocmite de expert T.I. rezultă că pe teren se află o construcţie, dar care nu este casă, terenul fiind deţinut în prezent de societăţi comerciale şi persoane fizice. Fosta construcţie a fost identificată de către expert pentru a putea fi evaluată ca fiind construită din chirpici, cu 3 camere, acoperită cu stuf, având ca anexe gospodăreşti două grajduri şi alte anexe, fără însă ca această construcţie să mai existe în prezent.
Acelaşi teren a făcut şi obiectul Legii nr. 18/1991, reclamantul neavând în proprietate alte bunuri decât cele rezultate din certificatul emis de Arhivele Statului, filiala Dolj.
Cu ocazia primei judecări în apel, s-a întocmit un proces-verbal de cercetare locală, în care s-a identificat o suprafaţă de 1,60 ha teren extravilan, pe care se află mai multe construcţii, una edificată de fostul ICSM Balş şi deţinută actualmente de firma C. şi altă construcţie care a aparţinut fostului IAS, care a fost preluată de un alt investitor, ca urmare a privatizării.
S-a reţinut că nici instanţa nu a putut identifica existenţa construcţiei solicitată spre restituire de către reclamant prin notificare.
De altfel, chiar şi din conţinutul notificării rezultă că reclamantul nu a precizat existenţa actuală a casei, ci a arătat că pe terenul de 10 ha solicitat spre restituire s-a aflat o construcţie.
Prin expertiza efectuată în rejudecare de către expert D.V. a fost identificat amplasamentul terenurilor solicitate şi s-a concluzionat că pe acest teren a existat o construcţie, în prezent demolată.
Expertul a identificat împrejurarea că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament pentru 1,10 ha, diferenţa până la 10 ha fiind ocupată de SC C. Braşov, terenul fiind preluat de la fostul IAS Slatina. In tarlaua 20, de unde s-a reconstituit dreptul de proprietate, pe acelaşi amplasament al terenului proprietatea reclamantului, expertul a făcut precizarea că a existat casa autorului reclamantului, în prezent demolată.
Reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 9,75 ha prin titlul de proprietate nr.48809/2002, eliberat de Comisia judeţeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 şi Titlul de proprietate nr. 47871 din 14.07.20006 pentru suprafaţa de 0,25 ha pădure.
Terenurile asupra cărora s-a făcut reconstituirea drepturilor de proprietate sunt situate în extravilanul localităţii, acestea făcând şi obiectul notificării.
Conform adresei nr. 314 din 23.02.2004 (fila 17 dosar recurs), eliberată de OJCGC Olt rezultă că terenul situat în punctul Corbeni este situat în extravilanul localităţii, având în vedere că limita intravilanului, conform Legii nr. 18/1991 este cea existentă la 1 ianuarie 1990, adresă la care s-a ataşat şi planul cadastral al terenului.
Acest aspect este stabilit şi de către expertul D.V.
Situarea în extravilan a terenului solicitat pentru restituire este confirmată şi de adresa nr. 4482 din 5 mai 2007, eliberată de Primăria oraşului Balş, din care rezultă că SC C. Braşov (societate identificată de expert ca deţinând terenurile, fosta proprietate a reclamantului) a înstrăinat o parte din aceste terenuri către SC C. SRL Miercurea Ciuc, terenul fiind situat în extravilanul localităţii potrivit fişei imobilului.
Din confruntarea tuturor actelor existente la dosar, s-a reţinut că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr. 18/1991 pentru întreaga suprafaţă justificată, o parte din acest teren fiind situat chiar pe vechiul amplasament, aflat în extravilanul localităţii Corbeni.
Şi în prezent terenul se află în imediata vecinătate a oraşului Balş, aşa cum rezultă din planurile de parcelare în cauză, dar nu face parte din intravilanul localităţii respective.
În concluzie, se poate reţine împrejurarea că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul arabil şi pădure, pentru întreaga suprafaţă la care a fost îndreptăţit, situaţie în care îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Este cert că la momentul preluării terenurilor exista o casă, proprietate a autorului reclamantului, identificată pe baza certificatului eliberat de Arhivele Statului ca fiind compusă din două camere, având ca anexe gospodăreşti o magazie şi un părul.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 645 din 29 mai 2007 a admis în parte contestaţia formulată de N.A.A. împotriva deciziei nr. 206din 25 octombrie 2002, emisă de Primăria oraşului Balş în contradictoriu cu pârâţii Primăria oraşului Balş prin Primar, Statul Român prin Ministerul Economiei şi Finanţelor şi D.G.F.P. Olt.
A fost anulată dispoziţia nr. 206 din 25 octombrie 2002, emisă de Primăria oraşului Balş cu privire la imobilul construcţie.
S-a constatat că reclamantul N.A.A. prin moştenitor N.M.C. este îndreptăţit la măsuri reparatorii pentru o construcţie compusă din două camere, magazie şi patul, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
A fost respinsă contestaţia cu privire la teren şi faţă de intimaţii Ministerul Economiei şi Finanţelor şi D.G.F.P. Olt.
A fost obligată intimata, Primăria oraşului Balş la 7000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
S-a reţinut că pentru această casă, reclamantul este îndreptăţit la măsuri reparatorii, având în vedere că a fost preluată în mod abuziv conform art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Astfel, el trebuie să primească măsuri reparatorii conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005
S-a constatat că Ministerul Economiei şi Finanţelor şi D.G.F.P. Olt nu au calitate procesuală pasivă în cauză, nefiind persoane ce pot fi obligate faţă de contestator, având în vedere că cererea acestuia nu intră în categoria situaţiilor expres prevăzute de lege, pentru a răspunde faţă de pretenţiile solicitate.
Reclamantul a depus la dosar Titlul de proprietate nr. 7893/17 din 18 noiembrie 2001 pentru suprafaţa de 2,37 ha reconstituită de pe urma autorului S.M. şi Titlul nr. 15107/17 din 4 noiembrie 2002 pentru suprafaţa de 0,50 ha reconstituită de pe urma aceluiaşi autor, arătând că acest autor este bunicul său conform declaraţiei de notorietate aflată în dosarul de revendicare, S.M. fiind aceiaşi persoană cu N.M.
Reclamantul nu se află printre moştenitorii în favoarea cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma lui S.M., dar trebuie reţinut că, terenurile ce fac obiectul acestei restituiri nu au făcut obiectul cererii de restituire întemeiată pe Legea nr. 10/2001, deoarece aşa cum rezultă din conţinutul notificării nu s-a solicitat decât restituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au aparţinut tatălui său, nu şi cele ale bunicului său.
Terenul ce face obiectul celor două titluri de proprietate enunţate anterior, nu constituie obiectul prezentei cauze, instanţa fiind investită prin cererea de chemare în judecată decât cu terenurile ce au făcut obiectul notificării, neputându-se excede limitelor procesuale stabilite.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta Primăria oraşului Balş prin Primar, care, fără a invoca în drept motivele avute în vedere, susţine în esenţă că:
- greşit s-au aplicat în cauză dispoziţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, fiind aplicate retroactiv dispoziţiile unui act normativ cu privire la dispoziţia emisă de Primarul oraşului Balş în anul 2002; greşit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, exagerat de mari, în condiţiile în care nu a căzut în pretenţii.
Recursul este nefondat.
Se constată că recurenta la data de 30 ianuarie 2008 a emis dispoziţia nr. 1151, în sensul dispus de instanţa de apel, adică a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilelor - terenuri, iar pentru construcţiile compuse din două camere, magazie şi patul situate în punctul Corbeni şi care nu mai pot fi restituite în natură, s-a propus acordarea de despăgubiri, în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
În această situaţie, devine inutilă analiza primului motiv de recurs, având în vedere şi data emiterii dispoziţiei.
Şi al doilea motiv de recurs este nefondat, reţinându-se că recurenta este căzută în pretenţie şi, conform art. 274 C. proc. civ. corect instanţa de apel a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată faţă de reclamant, căruia i s-a admis în parte contestaţia.
Faţă de aceste considerente, urmează ca recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria oraşului Balş, judeţul Olt împotriva deciziei nr. 645 din 29 mai 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6242/2005. Civil. Desene şi modele... | ICCJ. Decizia nr. 5751/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
