ICCJ. Decizia nr. 5751/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5751
Dosar nr. 116/108/2005
Şedinţa publică din 13 octombrie 2008
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 6 aprilie 2005, reclamanta A.V. a solicitat anularea ca nelegală şi netemeinică a Dispoziţiei nr. 408 din 23 martie 2005 emisă de Primarul municipiului Arad, restituirea în natură a cotei de ½ parte din terenul înscris în C.F. nr. 6138 Arad sub nr.top.3243/a/l/4 în suprafaţă de 588 mp şi sub nr.top.3243/a/l/2/l în suprafaţă de 420 mp, şi acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri băneşti în sumă de 20 000 dolari SUA pentru cota de ½ parte din terenul înscris în C.F. 62314 Arad sub nr.top.3243/a/l/2/2 în suprafaţă de 1477 mp, ocupată în prezent de construcţiile noi, teren ce a fost proprietatea reclamantei şi a soţului său şi care a fost expropriat în mod abuziv.
Prin sentinţa civilă nr. 664 din 24 mai 2007, Tribunalul Arad, în rejudecare, a respins contestaţia formulată de A.V., ca neîntemeiată, reţinând, în esenţă, că reclamanta, care nu a fost niciodată proprietara terenului solicitat a i se restitui, nu este persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii, acest drept avându-l dobânditorii contractului, care, în baza art. 96 din Legea nr. 10/2001, puteau să pretindă terenul aferent construcţiilor.
Împotriva sentinţei mai sus menţionate, reclamanta a declarat apel, solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii contestaţiei astfel cum a fost formulată, cu motivarea că este pe deplin îndreptăţită la măsuri reparatorii în condiţiile Legii nr. 10/2001, motivat de faptul că împreună cu defunctul său soţ sunt „dobânditorii contractului", cumpărând în anul 1981 cota de ½ parte din imobilul înscris în C.F. nr. 6138 Arad sub nr.top. 3243/a/l/2 şi 3243/a/l/4, situat în Arad, reprezentând teren intravilan în suprafaţă de 2485 mp şi casă de locuit cu două apartamente.
A mai susţinut apelanta faptul că a plătit preţul şi pentru teren şi că a fost despăgubită de Statul Român numai pentru construcţii cu suma de 47201 lei, astfel că este îndreptăţită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Hotărârea instanţei de fond a fost menţinută prin Decizia civilă nr. 401 din 20 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, ce nu a găsit incidente în speţă dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 care dispun că „sunt îndreptăţite, în înţelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora".
Nemulţumită fiind de soluţia pronunţată în apel reclamanta A.V., în termen legal a declarat recurs întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând modificarea în tot a deciziei recurate şi pe cale de consecinţă admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.
În motivare reclamanta susţine că instanţa de apel a dat o hotărâre cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 republicată şi modificată, arătând că împreună cu defunctul său soţ A.I. sunt dobânditorii contractului, iar la data cumpărării apartamentului nr. l din casa situată în Arad , au devenit şi proprietarii terenului.
Verificând legalitatea deciziei recurate Înalta Curte, în raport de criticile formulate, va respinge recursul ca nefondat, pentru motivele ce succed:
Din examinarea extrasului de C.F. nr. 6138 Arad existând la fila 9 dosar nr. 2259/2005, rezultă că reclamanta nu a avut niciodată calitatea de proprietară a imobilului teren înscris în acest C.F., ci doar dreptul de folosinţă asupra 50 mp.
Or, dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 dispun că „sunt îndreptăţite, în înţelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora".
În condiţiile în care prin contractul de vânzare-cumpărare menţionat reclamanta nu a dobândit şi terenul solicitat, astfel cum susţine, ci numai construcţia, aceasta nu a avut calitatea de proprietar asupra terenului.
Or, pentru a putea solicita restituirea în natură a terenului, persoana care se consideră îndreptăţită, trebuie să fi avut calitatea de proprietar al acestuia la data preluării de către stat aşa cum prevede art. 3 lit. a) din Legea 10/2001.
Ca atare, pentru considerentele expuse, se constată că instanţele au făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale incidente, din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ. iar recursul declarat în cauză se priveşte ca nefondat şi, făcând aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta A.V. împotriva deciziei nr. 401 din 20 septembrie 2007 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5263/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5707/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
