ICCJ. Decizia nr. 5323/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5323
Dosar nr. 20267/200.
Şedinţa publică din 16 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 6 iunie 2003, reclamantul R.E. a chemat în judecată pe pârâta SC C.F. Craiova SA, solicitând obligarea acesteia la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a locuinţei situate în Căminul de nefamilişti din Craiova, la preţul stabilit printr-o expertiză tehnică.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că:
- ocupă o cameră din Căminul de nefamilişti, în calitate de chiriaş îndeplinind obligaţiile ce-i revin.
- la data de 20 noiembrie 2002, unitatea pârâtă a înştiinţat chiriaşii că a hotărât să vândă camerele locuite de aceştia, urmând ca preţul şi condiţiile vânzării să fie cunoscute la momentul exprimării opţiunii.
- preţul stabilit nu corespunde valorii reale, imobilul având un grad avansat de uzură şi degradare, iar spaţiul de locuit este necorespunzător.
Pârâta a solicitat prin cererea reconvenţională respingerea acţiunii, deoarece preţul construcţiei a fost stabilit de Adunarea Generală a Acţionarilor, potrivit Legii nr. 85/1992 şi Decretului nr. 61/1990, iar reclamantul nu îndeplineşte condiţiile impuse de actele normative sus menţionate.
Judecătoria Craiova, prin sentinţa civilă nr. 10641 din 21 octombrie 2005, a admis acţiunea, a obligat pe pârâtă să-i vândă reclamantului locuinţa situată în Craiova, Dolj în condiţiile Legii nr. 85/1992 şi Decretului-lege nr. 61/1990 şi a respins cererea reconvenţională precizată.
S-a reţinut că:
- reclamantul ocupă în calitate de chiriaş o cameră în Căminul de nefamilişti construit de unitatea pârâtă în anul 1979, pe care doreşte să o cumpere şi pentru care a plătit chirie până în anul 2002, luna mai;
- această locuinţă intră în categoria locuinţelor de serviciu;
- în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/1992, modificată, care arată că locuinţele vor fi vândute titularilor în conformitate cu Decretul-lege nr. 61/1990;
- dispoziţiile Legii nr. 85/1992 modificată prin Legea nr. 76/1994 impun unităţilor respective obligaţia de a nu refuza vânzarea acestor locuinţe atunci când titularii de contracte solicită cumpărarea lor;
- reclamantul îndeplineşte cerinţele impuse de legea menţionată.
Curtea de Apel Craiova secţia civilă, prin Decizia nr. 1880 din 18 iunie 2004, a respins apelurile formulate de reclamant şi pârâtă, cu motivarea că:
- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/1992 a instituit obligaţia unităţilor economice de a vinde locuinţele construite din fondurile acestora, până la data intrării în vigoare a legii;
- chiar dacă pârâta este unitate comercială cu capital integral privat, are obligaţia de a vinde în condiţiile legii speciale;
- dovada calităţii de chiriaş a reclamantului rezultă chiar din recunoaşterea pârâtei.
Pârâta SC C.F. Craiova SA a declarat recurs prin care a susţinut că instanţa nu s-a pronunţat asupra mijloacelor de apărare administrate, aplicând greşit prevederile Legii nr. 85/1992 şi că reclamantul nu a fost angajatul său, este rău platnic în achitarea debitelor pentru chirie şi întreţinere, deci nu îndeplineşte condiţiile pentru a cumpăra locuinţa.
Analizând motivele de recurs invocate, Înalta Curte reţine că sunt nefondate, deoarece art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/1992 obligă unităţile economice să vândă locuinţele construite din fondurile lor, până la data intrării în vigoare a legii, printre aceste unităţi economice încadrându-se şi recurenta, chiar dacă are capital integral privat, iar reclamantul îndeplineşte cerinţele legale pentru a cumpăra.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC C.F. Craiova SA împotriva deciziei nr. 1880 din 18 iunie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 533/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5322/2005. Civil → |
|---|
