ICCJ. Decizia nr. 5609/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5609
Dosar nr. 11624/200.
Şedinţa publică din 24 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 9 iunie 2003 sub nr. 768 la Judecătoria Târgu Secuiesc, reclamantul G.G. a chemat în judecată Statul Român prin M.F.P. şi B.N.R. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, pârâţii să fie obligaţi să-i restituie în natură 3 monede din aur sau la contravaloarea acestora.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că familia sa a avut în proprietate 6 monezi din aur de o valoare numismatică, din care 3 monezi i-au fost confiscate în anul 1974 şi predate B.N.R. conform adresei nr. 6/B/1974 emisă de Procuratura Judeţeană Covasna, iar celelalte 3 monezi au fost confiscate de la fratele său G.K.(C.) în aceleaşi condiţii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 341 din Legea nr. 216/2002.
Prin cererea înregistrată tot la 9 iunie 2003 sub nr. 769 la Judecătoria Târgu Secuiesc, reclamantul G.C.(K.) a solicitat obligarea aceloraşi pârâţi sa-i restituie în natură 2 monede din aur şi trei inele din aur sau contravaloarea lor la preţul de referinţă al B.N.R. la data plăţii, de i-au fost confiscate în anul 1974 în mod ilegal.
Prin încheierea de şedinţă de la 8 octombrie 2003 cauza ce formează obiectul recursului nr. 769 a fost conexată la dosarul nr. 768.
Prin sentinţa civilă nr. 724 din 10 decembrie 2003 Judecătoria Târgu Secuiesc a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul G.C. împotriva pârâtei B.N.R., pe care a obligat-o să-i plătească acestuia contravaloarea monezilor şi bijuteriilor cu conţinut de 19, 21 grame aur fin, calculată la preţul practicat de B.N.R. la data plăţii.
A respins acţiunea faţă de Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acestuia.
A respins acţiunea formulată de reclamantul G.G. împotriva ambilor pârâţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că obiectele solicitate de reclamantul G.C.(K.) au fost confiscate abuziv, fiind îndeplinite în speţă cerinţele art. 341 din OUG nr. 190/2000 aprobată prin Legea nr. 261/2002, modificată şi completată prin OG nr. 24/2003, aprobată prin Legea nr. 362/2003, iar B.N.R. a confirmat că aceste obiecte au fost depuse dar nu se mai regăsesc fizic.
Referitor la reclamantul G.G., s-a reţinut că acesta a înstrăinat cele 3 monede unor persoane fizice de la care, la data vânzării, a obţinut preţul pentru acestea, obiectele nefigurând predate la B.N.R. pe numele său.
Prin Decizia civilă nr. 333/Ap din 14 aprilie 2004, Curtea de Apel Braşov a respins ca nefondat apelul formulat de B.N.R. împotriva sentinţei primei instanţe.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, a declarat recurs B.N.R., susţinând că în mod greşit a fost citată ca pârâtă în nume propriu, deşi în litigiile de revendicări de bunuri din metale preţioase calitate procesuală pasivă are Statul Român, reprezentat de B.N.R.
Mai susţine că întrucât confiscarea bunurilor revendicate s-a dispus ca urmare a săvârşirii unei infracţiuni la Decretul nr. 210/1960, în mod nelegal s-a dispus obligarea sa la plata contravalorii lor.
La termenul de judecată de la 24 iunie 2005 reprezentantul ministerului Public a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului, competenţa aparţinând Tribunalului Covasna. Menţionează că valoarea obiectului litigiului este sub 1 miliard de lei. Conform art. 2821 C. proc. civ. nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard inclusiv, iar calea de atac împotriva hotărârii judecătoreşti este recursul şi nu apelul, ce se soluţionează de tribunal.
Conform art. 2821 C. proc. civ. ,,nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe cale principală privind litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv".
Cum, în speţă, valoarea cererii este sub 1 miliard de lei, calea de atac împotriva hotărârii pronunţată de judecătorie este recursul şi nu apelul, a cărui judecare este de competenţa Tribunalului Covasna, ca instanţă superioară conform art. 299 alin. (3) C. proc. civ., modificat prin Legea nr. 195 din 25 mai 2004, drept urmare, se va admite recursul pârâtei, se va casa Decizia Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, şi se va trimite cererea la Tribunalul Covasna pentru judecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de B.N.R. împotriva deciziei nr. 333/Ap din 10 aprilie 2004 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza la TRIBUNALUL COVASNA pentru judecarea recursului.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 24 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5737/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5399/2005. Civil → |
|---|
