ICCJ. Decizia nr. 6035/2005. Civil. Revendicare imobiliara. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6035
Dosar nr. 4559/2005
Şedinţa publică din 7 iulie 2005
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 543/A din 19 martie 2004 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis apelul declarat de pârâta B.E. şi a schimbat în tot sentinţa civilă nr. 5132 din 10 octombrie 2003 pronunţată de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti în sensul că a respins acţiunea civilă de revendicare imobiliară introdusă împotriva pârâtei de către reclamanta T.R.M.I.E.
Reclamanta a declarat recurs, care a făcut obiectul dosarului nr. 6853/2004 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La data de 22 februarie 2005 a decedat pârâta B.E., locul său în proces fiind luat, prin cererea din 20 martie 2005, de către moştenitoarea B.M.C.
Prin Decizia civilă nr. 2495 din 30 martie 2005 pronunţată în dosarul de mai sus, instanţa supremă a anulat ca netimbrat recursul declarat de către reclamantă.
La 5 aprilie 2005 reclamanta T.R.M.I.E. a introdus contestaţie în anulare solicitând anularea deciziei instanţei de recurs şi rejudecarea recursului.
Invocând dispoziţiile art. 317 alin. (1) şi ale art. 318 alin. (1) C. proc. civ., contestatoarea a susţinut că recursul a fost judecat fără ca procedura sa de chemare pentru ziua judecăţii să fi fost îndeplinită cu cerinţele legii, iar dezlegarea dată acestuia este rezultatul unei greşeli materiale privind obligaţia plăţii taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.
Contestaţia în anulare de drept comun având ca motiv dispoziţiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ. este întemeiată.
Recursul s-a judecat la primul termen fixat în acest scop.
La dosarul de recurs se află procesul verbal dovadă a îndeplinirii procedurii de citare întocmit la data de 22 februarie 2005, prin care agentul procedural arată că s-a deplasat la această dată la domiciliul reclamantei-recurente T.R.M.I.E., citată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru data de 30 martie 2005, fără însă a mai arăta dacă şi cui a înmânat citaţia ori dacă a procedat la afişarea acesteia.
Practic, afară de cele arătate, de semnătura agentului procedural şi de ştampila oficiului poştal, dovada de mai sus nu conţine nici o menţiune care să ateste că procedura de citare a fost îndeplinită în condiţiile art. 92 C. proc. civ.
Potrivit art. 100 C. proc. civ., este prevăzută sub sancţiunea nulităţii lipsa din procesul verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură a menţiunilor privind numele şi calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea sau locul unde s-a făcut afişarea.
Conform art. 85 C. proc. civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, afară numai dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 89 alin. (2) C. proc. civ. numai înfăţişarea părţii în instanţă, în persoană sau prin mandatar, acoperă orice vicii de procedură, partea fiind însă în drept să ceară amânarea dacă nu i s-a înmânat citaţia în termen.
În concordanţă cu cele mai sus arătate, procedura citării este o instituţie fundamentală a procesului civil, având menirea de a contribui la asigurarea înfăptuirii principiului dreptului la apărare, precum şi a principiului contradictorialităţii, orice neregularitate în această privinţă atrăgând sancţiunea nulităţii hotărârii, conform art. 89 alin. (1) C. proc. civ.: „citaţia, sub pedeapsa nulităţii, va fi înmânată părţii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată. În pricinile urgente, termenul poate fi şi mai scurt, după aprecierea instanţei".
Faţă de cele astfel constatate în fapt şi în drept, hotărârea instanţei de recurs este anulabilă pentru motivul de contestaţie examinat.
Faptul că, în condiţiile descrise, contestatoarea a depus la dosarul din recurs petiţia din 10 martie 2005, prin care solicită amânarea pentru lipsă de apărare a judecării recursului la o dată ulterioară celei de 30 martie 2005, rezultând astfel că avea cunoştinţă asupra termenului din 30 martie 2005, nu are nici o relevanţă juridică în planul soluţiei ce se va da contestaţiei în anulare.
Aceasta pentru că, potrivit dispoziţiilor legale analizate mai sus, viciile de procedură, reale în cauză, nu pot fi acoperite decât prin înfăţişarea părţii în instanţă, cererea formulată obligând instanţa să dispună amânarea judecăţii, iar dacă nu dispune astfel şi judecă procesul hotărârea pronunţată este nulă.
Pentru toate cele ce preced, în temeiul de drept enunţat, contestaţia de faţă va fi admisă, hotărârea dată recursului va fi anulată şi se va fixa un nou termen în vederea judecării aceluiaşi recurs, dispunându-se în acest scop citarea părţilor.
Urmare soluţionării în modul arătat a contestaţiei în anulare de drept comun, nu se mai impune cercetarea motivului de contestaţie în anulare specială formulat de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestaţia în anulare introdusă de contestatoare T.R.M.I.E. împotriva deciziei civile nr. 2495 din 30 martie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Anulează Decizia atacată şi stabileşte termen pentru data de 3 noiembrie 2005 în vederea judecării recursului declarat de contestatoarea de mai sus împotriva deciziei civile nr. 543/A din 19 martie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Dispune citarea părţilor pentru termenul astfel stabilit.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iulie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6087/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5903/2005. Civil. încuviintare executare... → |
|---|
