ICCJ. Decizia nr. 6087/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6087
Dosar nr. 4336/200.
Şedinţa publică din 7 iulie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 9 mai 2002, reclamanta M.M. a chemat în judecată pe pârâţii M.M.N. şi M.M.A., solicitând rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 4332 din 13 octombrie 1997.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că după decesul soţului ei, la două luni de la încheierea contractului în discuţie, pârâţii M.M.N. şi M.M.A., fiul şi, respectiv, nora sa, au alungat-o din casă şi au refuzat să-i asigure cele necesare traiului, iar ulterior au vândut imobilul, prin act sub semnătură privată.
La 3 iulie 2002, reclamanta şi-a modificat acţiunea, solicitând obligarea pârâţilor la o prestaţie periodică pentru asigurarea traiului zilnic.
Judecătoria Caracal, prin sentinţa civilă nr. 4673 din 7 octombrie 2002, a admis acţiunea şi, drept consecinţă, i-a obligat pe pârâţi să-i plătească reclamantei o prestaţie de 2.000.000 lei lunar, cu începere de la 6 martie 2002 până la deces, precum şi 56.000 lei cheltuieli de judecată.
La 3 decembrie 2003, pârâţii au solicitat revizuirea sentinţei sus-menţionate, definitivă şi irevocabilă, invocând motivele prevăzute de art. 322 pct. 2 şi 5 C. proc. civ.
În dezvoltarea cererii de revizuire pârâţii au susţinut că:
- la pronunţarea sentinţei criticate nu cunoşteau că reclamanta realizează venituri;
- prestaţia stabilită de prima instanţă depăşeşte posibilităţile lor materiale deoarece au 5 copii minori în întreţinere, iar singurul venit al familiei corespunde salariului minim pe economie;
- modificarea cererii de chemare în judecată era tardiv formulată şi, oricum, nu le-a fost comunicată, astfel că instanţa, luând-o în considerare, s-a pronunţat asupra altceva decât i s-a cerut;
Judecătoria Caracal, prin sentinţa civilă nr. 1206 din 10 mai 2004, a respins cererea de revizuire, ca nefondată, reţinând că:
- prin hotărârea criticată s-a admis acţiunea reclamantei astfel cum a fost formulată;
- revizuenţii nu au depus la dosar vreun act de natura înscrisurilor prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.;
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin sentinţa nr. 205 din 20 iunie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de revizuenţi, cu motivarea că:
- în speţă nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 2 C. proc. civ.;
- apelanţii nu au depus nici un înscris doveditor.
Revizuenţii-pârâţi au declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că au depus la dosar cuponul de pensie al intimatei-reclamante, înscris care ar fi justificat reducerea cuantumului prestaţiei periodice.
În sprijinul acestei afirmaţii, recurenţii au depus la dosar un act emis de Casa judeţeană de Pensii Olt, la 25 februarie 2005, din care rezultă că intimata-reclamantă este beneficiara unei pensii de urmaş de 1.427.581 lei lunar.
Criticile sunt nefondate deoarece:
-aşa-zisul „înscris doveditor" nu a fost prezentat la instanţa de fond, ci de abia în recurs;
- din acest act, de fapt o comunicare adresată unui avocat din Baroul Gorj, nu rezultă dacă la data pronunţării hotărârii criticate, intimata-reclamantă era sau nu pensionară;
- recurenţii nu au dovedit motivele pentru care nu au fost în măsură înfăţişeze un asemenea înscris în procesul anterior şi nici data la care l-au descoperit.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuenţii M.M.N. şi M.M.A. împotriva deciziei nr. 205 din 20 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iulie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6118/2005. Civil. Conflict negativ de... | ICCJ. Decizia nr. 6035/2005. Civil. Revendicare imobiliara.... → |
|---|
