ICCJ. Decizia nr. 6326/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6326
Dosar nr. 11773/3/2005
Şedinţa publică din 4 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa nr. 81 din 20 ianuarie 2006, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis în parte contestaţia formulată de G.B.C., în contradictoriu cu pârâta RA A.P.P.S., a anulat în parte dispoziţia nr. 125 din 1 aprilie 2005 emisă de pârâtă, a obligat-o pe aceasta să se pronunţe prin dispoziţie motivată asupra notificărilor nr. 630/2002 şi nr. M367/2002 privind imobilul teren în suprafaţă de 312,40 mp situat în fosta parcelă 5, Bucureşti, sector 1, a respins contestaţia cu privire la măsura transmiterii notificărilor nr. 630/2002 şi nr. M367/2002 privind imobilul situat în fosta parcelă 15 sector 2 (pentru restul imobilului) către Primăria municipiul Bucureşti, a obligat pârâta la plata către contestator a sumei de 259 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a da această soluţie, Tribunalul a reţinut că, prin Decizia nr. 125 din 1 aprilie 2005, RA A.P.P.S. a respins notificările nr. 630/2002 şi nr. 14367/2002 formulate de G.B.C. privind restituirea în natură a imobilelor situate în Bucureşti şi garaj, sectorul 2 şi în strada A.C., fostă parcelare J., parcela 5, sectorul 1 ca nedovedită, iar pentru imobilele care nu se află în administrarea regiei, situate în şos. P. nr. 8, sector 2, strada A.C., fostă parcelare J., parcela 15, sector 1 şi strada M.V. nr. 18, sector 2 (restul imobilului), notificările au fost trimise Primăriei municipiului Bucureşti, în vederea identificării persoanei deţinătoare.
Împotriva acestei decizii nr. 125/2005 dată de RA A.P.P.S., s-a formulat prezenta contestaţie, iar tribunalul a apreciat-o ca fiind întemeiată, în parte.
Reţinând aplicabilitatea art. 1 lit. d) din HG nr. 498/2003, care prevede că entităţile obligate la restituire au plenitudine de competenţă în soluţionarea notificărilor care fac obiectul procedurii administrative, tribunalul a apreciat că se impune cu prioritate soluţionarea notificărilor privind imobilele de către Primăria municipiului Bucureşti, proces în timpul căruia s-ar putea produce, în privinţa dovedirii calităţii de persoană îndreptăţită la restituire a contestatorului, sub aspectul dreptului de proprietate al autorilor dreptului asupra imobilelor la data preluării, probe noi, care s-ar putea afla în puterea entităţii deţinătoare ale acestui bun.
Soluţionarea în acest moment, numai asupra unei părţi, nedeterminată din imobil şi în baza probatoriului care s-a putut administra până în acest moment, ar fi de natură a-l prejudicia pe contestator.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis contestaţia în ceea ce priveşte imobilul teren în suprafaţă de 312,40 mp suprafaţă stabilită prin raportul de expertiză topo cadastrală efectuată de expert ing. O.V., obligând pârâta să se pronunţe cu privire la acest imobil asupra posibilităţii restituirii în natură, care guvernează materia restituirilor potrivit dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 şi a respins contestaţia ca neîntemeiată în ceea ce priveşte măsura trimiterii spre soluţionare către Primăria municipiului Bucureşti a notificărilor.
RA A.P.P.S. a declarat apel împotriva acestei sentinţe, pe care l-a motivat în sensul că reclamantul nu a dovedit că imobilele solicitate au trecut în proprietatea statului de la autorii săi şi nici faptul că preluarea a fost abuzivă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 704A din 30 noiembrie 2006 a respins apelul ca nefondat, păstrând, astfel soluţia instanţei de fond.
Împotriva acestei decizii, RA A.P.P.S. a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin recursul formulat, RA A.P.P.S. a arătat, în esenţă, ca şi în apel, că reclamantul nu a dovedit că imobilele solicitate au trecut în proprietatea statului de la autorii săi şi nici faptul că preluarea a fost abuzivă şi a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate şi, pe fond, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.
Recursul va fi respins ca nefondat pentru argumentele următoare.
Instanţa de apel, ca şi cea de fond, au reţinut corect din probele dosarului, înscrisuri şi expertiză, că, potrivit art. 10 şi urm. din Legea nr. 10/2001, contestatorul a dovedit că imobilele au trecut în proprietatea statului de la autorii săi, nemaiavând relevanţă că au fost trecute abuziv sau nu, conform noii formulări a legii, aşa cum a fost arătată de Legea nr. 247/2005.
Chiar dacă din actele dosarului rezultă că imobilele au fost preluate abuziv, instanţa a considerat că acest fapt nu mai influenţează soluţia primei instanţe.
Curtea de apel a reţinut că hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică, fiind susţinută de actele dosarului şi expertiza efectuată în cauză şi a menţinut-o.
Astfel, instanţa a constatat că, în ceea ce priveşte imobilul teren, parcela nr. 5, contestatorul a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită la restituire, potrivit dispoziţiilor art. 1, coroborat cu art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, republicată, şi cu privire la acest imobil, tribunalul a constatat întemeiată contestaţia, motiv pentru care a admis-o şi a obligat pârâta să se pronunţe prin dispoziţie motivată cu privire la posibilitatea de restituire în natură a acestuia.
În ceea ce priveşte imobilele situate în fosta parcelă nr. 15, a rezultat din probele dosarului că pârâta nu deţine aceste imobile şi nici contestatorul nu a putut indica cu certitudine unitatea deţinătoare.
De aceea, instanţa de fond corect a respins ca neîntemeiată contestaţia în ceea ce priveşte măsura trimiterii spre soluţionare către Primăria municipiului Bucureşti a notificărilor, iar curtea de apel a menţinut soluţia.
Faţă de cele mai sus exprimate, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de RA A.P.P.S. împotriva deciziei nr. 704/A din 30 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6377/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6117/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
