ICCJ. Decizia nr. 6377/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6377
Dosar nr. 6621/46/2005
Şedinţa publică din 4 octombrie 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La 2 iunie 2005, reclamanţii S.V.O. şi S.D.M.A.M. au chemat în judecată pe pârâţii SC V. SA, Prefectura judeţului Vâlcea şi Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, solicitând:
- obligarea părţilor adverse la emiterea deciziei/dispoziţiei motivate prin care să se pronunţe asupra notificării lor din 14 august 2001, referitoare la restituirea în natură a imobilului situat în Râmnicu Vâlcea, (casă de locuit şi 1260 mp teren);
- obligarea SC V. SA la redirecţionarea notificării către A.V.A.S. pentru restituirea în natură a suprafeţei pe care nu o mai are în proprietate (circa 50%);
- obligarea preşedintelui Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, respectiv Prefectul judeţului Vâlcea, la 300.000 lei daune pentru fiecare zi de întârziere până la emiterea efectivă a dispoziţiei/deciziei motivate.
În motivarea cererii, întemeiate pe Legea nr. 10/2001 şi art. 1075, art. 1082 şi art. 1200 alin. (1) pct. 1 C. civ., reclamanţii au susţinut că:
- imobilul revendicat a aparţinut defuncţilor S.O.N. şi S.O.A., autorii lor şi asociaţi ai societăţii anonime Întreprinderile O.S.F., iar în prezent este deţinut parţial de pârâta SC V. SA.
- susmenţionata pârâtă nu a soluţionat notificarea înregistrată la 14 august 2001, pe care a trimis-o ulterior Prefecturii judeţului Vâlcea, neînsoţită însă de actele doveditoare.
- de asemenea, nici SC V. SA şi nici Prefectura judeţului Vâlcea nu au redirecţionat dosarul către A.V.A.S. pentru partea privatizată a imobilului.
Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin sentinţa nr. 515 din 13 iulie 2005, a respins acţiunea, ca neîntemeiată, reţinând că:
- SC V. SA a respins notificarea prin Dispoziţia nr. 4 din 10 mai 2002, comunicându-le totodată reclamanţilor, conform art. 25 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, că trebuie să se adreseze, fie instituţiei care a efectuat privatizarea (F.P.S., actualmente A.P.A.P.S.), fie Prefecturii judeţului Vâlcea;
- reclamanţii nu au contestat dispoziţia menţionată şi, cu toate că de la data comunicării acestui act (24 mai 2002) pentru ei curgea un nou termen, nu s-au adresat Prefecturii judeţului Vâlcea;
- deoarece nu a fost notificată în termenul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001, Prefectura judeţului Vâlcea nu poate fi obligată să răspundă reclamanţilor;
- la rândul său, SC V. SA nu avea obligaţia legală să redirecţioneze notificarea reclamanţilor către A.V.A.S.;
- în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele art. 1075 C. civ. deoarece preşedintelui Comisiei judeţene de aplicare a Legii nr. 10/2001 nu i-a fost adresată vreo notificare cu respectarea prevederilor art. 21 din legea precizată.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 96 din 2 iunie 2006, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanţi.
S-a reţinut că.
- reclamanţii nu au atacat dispoziţia de respingere a notificării, ci s-au adresat Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţi;
- în urma demersurilor acestei instituţii, la 24 martie 2006, unitatea deţinătoare a emis o nouă decizie, prin care a dispus restituirea imobilului, parţial în natură şi acordarea de măsuri reperatorii în echivalent pentru construcţii.
Reclamanţii au declarat recurs, prin care au solicitat casarea ambelor hotărâri şi, pe fond, admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., recurenţii au susţinut că soluţia pronunţată în cauză ar fi greşită deoarece nedomiciliind în România nu au înţeles semnificaţia acronimelor A.P.A.P.S. şi F.P.S., SC V. SA S.A nu a trimis notificarea formulată de ei Prefecturii judeţului Vâlcea, iar SC E. SRL nu a făcut dovada calităţii sale de lichidator al unităţii deţinătoare.
Ulterior, recurenţii au precizat că acţiunea lor a rămas fără obiect deoarece pârâta SC V. SA a emis Dispoziţia nr. 1 din 24 martie 2006, de restituire în natură şi, prin procesul-verbal nr. 1 din 18 aprilie 2006, i-a pus în posesia imobilului retrocedat.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis, în sensul casării ambelor hotărâri pronunţate în cauză şi respingerii acţiunii ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii S.V.O. şi S.D.M.A.M. împotriva deciziei nr. 96 A din 2 iunie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa civilă nr. 515 din 13 iulie 2005 a Tribunalului Vâlcea şi rejudecând cauza, respinge acţiunea ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6418/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6326/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
