ICCJ. Decizia nr. 6335/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6335
Dosar nr. 27216/1/2005
Dosar nr. vechi 10754/2005
Şedinţa publică din 28 iunie 2006
Deliberând asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 16 decembrie 2003, reclamanţii G.C., G.I., C.R., S.M.I. şi R.F. au solicitat în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, comuna Stulpicani prin primar şi prefectura judeţului Suceava anularea dispoziţiei nr. 73 din 31 octombrie 2003 emisă de primarul comunei Stulpicani ca fiind nelegală.
Prin sentinţa nr. 47 din 25 ianuarie 2005 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia civilă, a fost admisă plângerea reclamanţilor, a fost desfiinţată dispoziţia nr. 73/2003 emisă de primarul comunei Stulpicani, judeţul Suceava.
Totodată s-a constatat dreptul reclamanţilor la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul casă, compus din parter şi etaj cu 2 camere şi hol la parter şi 2 camere la etaj, identic cu p.f.308 din C.F. a comunei Stulpicani.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că prin dispoziţia nr. 73 din 31 octombrie 2003 emisă de primarul comunei Stulpicani a fost respinsă notificarea reclamanţilor, adresată conform Legii nr. 10/20010 pentru restituirea prin compensare a imobilului, casă de locuit, identic cu p.f. 308 înscris în C.F. a comunei cadastrale Stulpicani cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate şi a preluării abuzive a imobilului.
Din probele administrate, prima instanţă a stabilit că reclamanţii, în calitate de moştenitori ai bunicului lor F.K. au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, în prezent demolat, fiind astfel îndreptăţiţi la măsuri reparatorii prin echivalent aşa cum prevede Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâţii Comuna Stulpicani prin primar şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Public criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică.
Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, prin Decizia nr. 663 din 20 iunie 2005 a admis apelurile pârâţilor, a schimbat în totalitate sentinţa tribunalului şi a respins acţiunea reclamanţilor ca prematur formulată.
În pronunţarea acestei decizii, instanţa de apel a reţinut că intimaţii-reclamanţi au adresat trei notificări Prefecturii judeţului Suceava: notificarea nr. 186/2001 prin care se solicitau despăgubiri pentru o fabrică de cherestea şi anexe situată în comuna Stulpicani; notificarea nr. 185/2001 prin care cereau despăgubiri pentru o casă de locuit şi anexe situată în incinta fabricii de cherestea din comuna Stulpicani şi notificarea nr. 184/2001 prin care solicitau despăgubiri pentru o moară din comuna Stulpicani.
Prin dispoziţia nr. 73 din 31 octombrie 2003 emisă de primarul comunei Stulpicani s-au soluţionat notificările privind fabrica de cherestea şi moară din comuna Stulpicani, în timp ce notificarea reclamanţilor privind casa de locuit cu anexe din aceeaşi comună a rămas nesoluţionate de organul competent, respectiv Prefectura Suceava.
Întrucât art. 36 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 instituie în favoarea şi sarcina persoanelor îndreptăţite la restituire prin echivalent sub formă de despăgubiri băneşti o procedură specială, în trepte, obligatorie şi prealabilă celui desfăşurate în faţa instanţei de judecată, câtă vreme nu s-a încheiat această fază administrativă, dreptul la acţiune s-a considerat că nu s-a născut şi nu este actual, aşa încât instanţa de apel a respins plângerea reclamanţilor ca prematur formulată.
În contra acestei decizii au declarat recurs reclamanţii criticând-i ca fiind nelegală în raport de motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenţii susţin în esenţă că nesoluţionarea notificării privind imobilul în litigiu de către prefectura Suceava echivalează cu un „refuz" de emitere a dispoziţiei prevăzută de Legea nr. 10/2001 ce poate fi atacat în justiţie.
Respingând acţiunea ca prematur formulată, instanţa de apel a încălcat efectul reparator al Legii nr. 10/2001 şi printr-un formalism exagerat a interpretat şi aplicat greşit prevederile acestei legi.
Recursul declarat este fondat.
Instanţa de apel a reţinut în mod judicios că recurenţii-reclamanţi au adresat în temeiul Legii nr. 10/2001 trei notificări prin care au solicitat despăgubiri băneşti pentru bunurile imobile ce au aparţinut bunicului lor F.K. situate în raza comunei Stulpicani.
Într-adevăr, prin dispoziţia nr. 73/2003 emisă de primarul comunei Stulpicani s-au soluţionat doar notificările privind fabrica de cherestea cu anexe şi moara din comuna Stulpicani, rămânând nesoluţionată cererea de despăgubiri pentru casa de locuit în litigiu, demolată în prezent, ce era situată în incinta fabricii de cherestea.
Deşi au trecut aproape 4 ani, Prefectura Suceava nu a soluţionat această ultimă notificare ceea ce echivalează cu un „refuz" de emitere a dispoziţiei motivate la care se referă dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Chiar dacă Legea nr. 10/2001 instituie o procedură prealabilă, necontencioasă şi obligatorie pentru soluţionarea notificării, rezultă că, în cazul în care această procedură este temporizată, celui vătămat i se deschide accesul la jurisdicţia civilă pentru realizarea dreptului său la măsuri reparatorii.
Faţă de cele expuse, se constată că în mod nelegal instanţa de apel a respins acţiunea reclamanţilor ca prematur formulată în loc să cerceteze în fond apelurile declarate împotriva sentinţei tribunalului.
În raport de art. 312 alin. (1), (3) şi (5) C. proc. civ. Înalta Curte va admite recursul reclamanţilor, va casa Decizia pronunţată de instanţa de apel şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii G.C., G.I., C.R., S.M.I. şi R.F. împotriva deciziei nr. 663 din 20 iunie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza acestei instanţe, pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 667/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 632/2005. Civil. Strămutare → |
|---|
