ICCJ. Decizia nr. 6399/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6399
Dosar nr. 9830/200.
Şedinţa publică din 6 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cu privire la recursul declarat constată:
1. Obiectul cererii, înregistrată la 16 mai 2001, la Judecătoria Deva, îl constituie rectificarea C.F. nr. 3801 Zăbrani şi a C.F. 3802 Zăbrani, pe baza sentinţei civile nr. 512 din 26 mai 1998, irevocabilă.
Prin sentinţa civilă nr. 825 din 6 noiembrie 2002 s-a luat act de renunţarea reclamantei la judecata cererii sale şi au fost respinse celelalte cereri conexe.
Tribunalul Arad, prin Decizia nr. 242 din 9 aprilie 2003, a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 825/2002, a admis acţiunea şi a dispus înscrierea în C.F. nr. 3800, în suprafaţă de 17220 mp şi nr. 2036/2 în suprafaţă de 1452 mp, a dreptului de superficie; totodată, a dispus notarea în aceeaşi C.F. a construcţiilor aflate pe teren şi intabularea dreptului de proprietate asupra acestora în favoarea reclamantei.
Această decizie este casată, cu reţinere, de Curtea de Apel Timişoara prin Decizia nr. 4213 din 15 decembrie 2003, pe temeiul competenţei exclusive în apel atribuită prin art. 3 pct. 2 C. proc. civ. modificat prin OUG nr. 58/2003.
Prin Decizia civilă nr. 212 din 25 februarie 2004, Curtea de Apel Timişoara a respins apelul reclamantei contra sentinţei civile nr. 825 din 6 noiembrie 2002, cu aceeaşi motivare ca a primei instanţe.
Contra deciziei a declarat recurs reclamanta invocând temeiurile din art. 304 pct. 7 – 10 C. proc. civ., dar a reluat motivele din apel.
2. Recursul este fondat, dar pentru alt temei, care duce la casarea cu trimitere a cauzei.
Potrivit art. 304 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. casarea unei hotărâri se poate cere când ea s-a dat cu încălcarea competenţei altei instanţe, situaţie în care, conform art. 312 alin. (6) C. proc. civ., cauza se trimite instanţei competente.
Dispoziţiile din art. 35–36 şi art. 52–53 din Legea nr. 7/1996 conferă caracter necontencios cererii de rectificare a cărţii funciare, cum este obiectul cauzei de faţă.
Aşadar unei astfel de cereri i se aplică procedura necontencioasă şi căile de atac prevăzute în art. 333–339 C. proc. civ.
La data când curtea de apel s-a pronunţat, textul art. 336 alin. (2) prevedea că încheierea este supusă apelului, iar „apelul şi recursul se judecă în camera de consiliu" alin. (7).
În sfârşit, conform art. 339 alin. (3) apelul contra încheierii date de preşedintele judecătoriei se judecă de tribunal, ceea ce constituie o normă specială, derogatorie de la norma generală din art. 3 pct. 2 C. proc. civ., consacrând apelul ierarhic, de competenţa instanţei imediat superioare, adică tribunalul.
Drept consecinţă, Decizia curţii de apel va fi casată, iar cauza va fi trimisă Tribunalului Timiş pentru judecarea apelului contra sentinţei civile nr. 825/2002.
De altfel, prin modificarea nr. 52 din Legea nr. 7/1996, introdusă prin Legea nr. 247/2005, intrată în vigoare la 25 iulie 2005, s-a prevăzut calea de atac a apelului [art. 52 alin. (3)] contra încheierii judecătorului de C.F., care, potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ.(text nou), este de competenţa tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de SC O.Z. SRL împotriva deciziei nr. 212 din 25 februarie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza Tribunalului Timiş, pentru judecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6433/2005. Civil. Stabilirea competenţei | ICCJ. Decizia nr. 6360/2005. Civil → |
|---|
