ICCJ. Decizia nr. 654/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin notificarea formulată la 7 februarie 2002, H.A. a cerut Primăriei Satu Mare, în calitate de moștenitor al autorului H.J., restituirea în natură a imobilelor înscrise în C.F. 7860 Satu Mare (construcții și teren în suprafață de 2,4 ha) situate în Satu Mare.
întrucât unitatea deținătoare nu s-a conformat dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, aceleași cereri au fost reiterate și prin acțiunea formulată la 22 august 2003, reclamantul solicitând în plus și obligarea pârâtei de a achita 3.000.000 lei pentru fiecare zi de întârzierea răspunsului solicitat, în baza art. 66-68 din Legea nr. 215/2001.
Prin sentința civilă nr. 293/D din 15 septembrie 2003, Tribunalul Satu Mare, după respingerea excepțiilor vizând necompetența materială și prematuritatea cererii, a admis acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să răspundă prin dispoziție motivată notificării înaintată de reclamant la 7 februarie 2002, prin executor judecătoresc.
Totodată, pârâta a fost obligată să achite 500.000 lei daune, pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâta trebuia să se conformeze dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 și să emită în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării, decizie sau dispoziție motivată, prin care să răspundă solicitărilor persoanei îndreptățite.
S-a mai reținut că întrucât pârâta se află în culpă, reclamantul este îndreptățit la daune, apreciate de instanță ca fiind reparabile în cuantumul de 500.000 lei/zi de întârziere.
Hotărârea instanței de fond a fost confirmată prin decizia nr. 22 din 16 ianuarie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția civilă, care a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă.
în cauză, a declarat recurs în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., Primăria Municipiului Satu Mare care susține în esență că nu poate fi reținută în sarcina sa o culpă care să atragă obligarea la plata daunelor cominatorii, întrucât imobilul în legătură cu care s-a formulat notificarea este deținut de SC S. SA Satu Mare iar petentul a refuzat depunerea unor acte care erau imperios necesare soluționării notificării.
Recursul este fondat.
Faptul că până la data soluționării litigiului, pârâta Primăria Municipiului Satu Mare nu s-a conformat dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu-l îndrituiește pe reclamant să solicite daune de întârziere întrucât actul normativ mai sus menționat nu prevede o astfel de măsură pecuniară, care să fie aplicată pârâtei pentru nerespectarea termenului în care trebuia să emită decizia sau dispoziția motivată.
Astfel, termenul de 60 de zile prevăzut de art. 23 din Legea nr. 10/2001 pentru soluționarea notificării este un termen de recomandare depășirea lui putând fi sancționată cel mult cu obligarea la despăgubiri a unității deținătoare, în măsura în care persoana îndreptățită face dovada culpei acesteia și a existenței unui prejudiciu.
Or, daunele cominatorii reprezintă o sancțiune civilă cu caracter provizoriu, cuantumul lor total reducându-se tocmai la limita prejudiciului încercat de creditor datorită executării cu întârziere sau neexecutării obligației de către debitor.
în cauză, nefăcându-se dovada unui prejudiciu, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 5803alin. (2) C. proc. civ., care consacră dreptul creditorului de a solicita obligarea debitorului la plata de daune interese pentru acoperirea pagubelor cauzate prin neîndeplinirea obligației de a face, textul fiind de altfel, aplicabil doar executării unei obligații prevăzută într-un titlu executoriu.
Ca atare, cererea reclamantului vizând obligarea pârâtei la plata daunelor pentru fiecare zi de întârziere a emiterii dispoziției este neîntemeiată, sub acest aspect soluțiile fiind pronunțate cu încălcarea legii.
în consecință, recursul a fost admis.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6746/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 655/2005. Civil → |
|---|
