ICCJ. Decizia nr. 6910/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin notificarea adresată Primăriei Urlați sub nr. 1011 din 10 septembrie 2001, D.C.(în prezent decedat) și C.D., ambii în calitate de succesori ai defunctului A.P. au solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a terenului în suprafață de 620 mp, situat în orașul Urlați, imobil expropriat în baza Decretului nr. 303/1987 și pentru care s-a primit o despăgubire simbolică, parțială (numai pentru 250 mp).
Ca răspuns la notificare, primarul orașului Urlați a emis Dispoziția nr. 641 din 2 octombrie 2002, prin care a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 250 mp motivat de faptul că terenul este ocupat de construcții; pentru diferența de 375 mp se arată că aceasta nu face obiectul Legii nr. 10/2001 deoarece nu a fost preluat sub nici o formă de stat. De asemeni, pentru suprafața de 250 mp s-a făcut o ofertă de restituire prin echivalent sub forma unei despăgubiri de 29.900.000 lei, calculată conform art. 11 alin. (7) din lege, raportat la o valoare estimativă a imobilului de 41.875.000 lei.
împotriva acestei dispoziții au formulat contestație C.D. și D.M.(succesor legal după D.C., decedat ulterior formulării notificării, la 1 februarie 2002), cerere înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. 12439 din 29 octombrie 2002.
Prin contestație s-a solicitat anularea dispoziției primarului și obligarea Primăriei orașului Urlați să le restituie în natură terenul de 620 mp.
Contestatorii au chemat în judecată, în calitate de pârâți, atât Primăria orașului Urlați cât și Consiliul Local Urlați.
în motivarea contestației, aceștia au arătat că, până în anul 1988, C.D. și soțul său decedat D.C. au deținut imobilul situat în Urlați, , compus din teren de 620 mp și construcție, (în prezent demolată).
Prin Decretul nr. 303 din 11 decembrie 1987 a fost expropriată atât suprafața de 250 mp, cât și construcția aflată pe el, plătindu-se o despăgubire de 80.375 lei, conform adresei nr. 2496 din 18 februarie 1988 emisă de G.I.G.C.L Prahova.
Diferența de 370 mp a fost preluată de stat fără nici un titlu.
Contestatorii au arătat că terenul poate fi restituit în natură, astfel că dispoziția primarului este nelegală.
Ulterior, după efectuarea unei expertize tehnice în cauză, contestatorii și-au precizat cererea, arătând că solicită numai restituirea în natură a suprafeței de 250 mp, diferența de 370 mp nefiind preluată de stat.
Contestația a fost respinsă, ca nefondată, prin sentința nr.700 din 5 iunie 2003 a Tribunalului Prahova, secția civilă.
S-a reținut că dispoziția primarului este legală și temeinică deoarece suprafața de teren de 250 mp nu se poate restitui în natură, ea fiind ocupată parțial și funcțional de construcții, terenul fiind necesar bunei utilizării a acestora.
Apelul declarat de contestatori împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 244 din 4 noiembrie 2003 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.
S-a reținut că terenul în litigiu este traversat, conform expertizei tehnice efectuate în cauză, de o conductă de gaze, de o rețea electrică și de o rețea telefonică, iar planul de urbanism a evidențiat că terenul este aferent unui bloc de locuit și Poștei din orașul Urlați, nefiind posibilă restituirea în natură.
împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, contestatorii, criticând-o pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.
Recurenții susțin că instanțele au încălcat dispozițiile art. 1 pct. 1 și art. 9 pct. 1 din Legea nr. 10/2001, ignorând faptul că terenul de 250 mp constituie o zonă verde nefolosită în spatele unui bloc de locuințe și că utilitățile aflate pe teren, respectiv conductele de gaz, electricitate, cablurile telefonice pot fi funcționale și în cazul restituirii în natură a terenului. Se mai arată că SC D. SA s-a declarat de acord să-și ridice conducta, aceasta nefiind funcțională în prezent, iar SC E. SA și R. sunt de acord cu cererea recurenților de restituire în natură.
Recursul este nefondat.
Este necontestat faptul că imobilul în litigiu, respectiv terenul de 250 mp și construcția aflată pe el a fost expropriat pentru lucrări de utilitate publică, conform Decretului nr. 303/1987, casa a fost demolată, iar pe teren s-a ridicat, parțial, un bloc de locuințe, restul suprafeței fiind brăzdată, în subteran, de o conductă de gaze, de un cablu de rețea electrică și de un cablu telefonic din fibră optică, așa cum rezultă din expertiza tehnică efectuată în cauză de ing. N.N. și din înscrisurile depuse la dosar.
Față de amplasamentul acestor utilități, care servesc normalei folosințe a blocului de locuințe ce ocupă parțial terenul în litigiu, dar și construcției vecine care deservește Poșta, nu se poate susține în mod justificat că acest teren este liber și poate fi restituit în natură.
Situația acestui teren se încadrează în prevederea cuprinsă în art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, respectiv terenul este "ocupat funcțional" în întregime.
împrejurarea că SC D.S. SA, F.O.L Urlați a comunicat, prin adresa nr. 114 din 2 aprilie 2003, că va dezactiva conducta de gaze, după înlocuirea unei alte conducte de pe o stradă vecină nu schimbă situația în favoarea recurenților deoarece rămân celelalte utilități, respectiv cablul telefonic și cablul electric care străbat subsolul terenului în direcții ce împiedică restituirea lui în natură, iar susținerea recurenților în sensul că privind restituirea terenului în natură este nesusținută SC E. SA și R. SA și-ar fi exprimat acordul de probe. Adresele nr. 197 din 3 aprilie 2003 și respectiv nr. 230/4116 din 21 mai 2003 nu sunt dovezi în acest sens.
în raport de această situație, recursul contestatorilor apare ca nefondat și va fi respins. Nu s-a demonstrat existența motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și invocate de aceștia.
Pentru aceste considerente a fost respins recursul [art. 312 alin. (1) C. proc. civ.].
| ← ICCJ. Decizia nr. 6945/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6905/2005. Civil → |
|---|
