ICCJ. Decizia nr. 733/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 733
Dosar nr. 27111/1/2005
(nr. vechi 10649/2005)
Şedinţa publică din 23 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
A.N.C.M. Bucureşti a formulat, în contradictoriu cu A.P.A.P.S., contestaţia împotriva deciziei nr. 128 din 11 martie 2004, emisă de intimată în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care i-a fost respinsă notificarea, privind restituirea în natură sau măsuri reparatorii pentru imobilul cooperativa P. Oradea.
Prin sentinţa nr.830 din 5 octombrie 2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V a civilă, a fost respinsă contestaţia, ca nefondată, reţinându-se că nu a fost dovedit dreptul de proprietate al contestatoarei.
Apelul declarat de contestatoare împotriva sentinţei a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 1078/A din 10 iunie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs contestatoarea, susţinând, în esenţă, că are calitatea de persoană îndreptăţită în sensul prevederilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001, A.N.C.O.M.-U.C.E.C.O.M. fiind aceeaşi persoană juridică cu U.C.C.M. România, că în raport de acelaşi text de lege, condiţia continuităţii trebuia verificată în privinţa U.C.E.C.O.M., iar nu a cooperativei meşteşugăreşti, transformată în întreprindere a industriei de stat şi că a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat, existând în patrimoniul cooperaţiei meşteşugăreşti, la data preluării acestuia de către stat.
Recursul este nefondat.
Prin notificarea adresată intimatei, prin intermediul executorului judecătoresc, contestatoarea a solicitat restituirea în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent, în temeiul Legii nr. 10/2001, referindu-se la „imobilul situat în localitatea Oradea", fără a preciza adresa la care acesta se află situat.
Chiar dacă prin contestaţie a fost suplinită această omisiune, în sensul că s-a precizat că „vechea adresă a imobilului este Oradea, contestatoarea nu a menţionat compunerea construcţiei, suprafaţa de teren aferentă, vecinătăţile acestuia, ceea ce demonstrează, cum corect s-a stabilit prin Decizia intimatei, că nu este în măsură să individualizeze imobilul ce formează obiectul litigiului şi nici să indice persoana deţinătoare a acestuia.
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că imobilul revendicat s-a aflat în patrimoniul contestatoarei şi că ar fi fost preluat abuziv de către stat, din însăşi motivarea notificării rezultând că imobilul a fost preluat de Statul Român prin HCM nr. 895/1959, privind transformarea unor cooperative meşteşugăreşti în întreprinderi industriale de stat.
Cum nu au fost depuse la dosar înscrisuri doveditoare privind dreptul de proprietate al contestatoarei asupra imobilului, instanţele au făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001, menţinând Decizia, de respingere a notificării ca nefiind formulată de o persoană îndreptăţită.
Având în vedere aceste considerente, devine inutilă examinarea celorlalte critici formulate de recurentă.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea A.N.C.M.-U.C.E.C.O.M. împotriva deciziei nr. 1078 A din 10 iunie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 903/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 741/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
