ICCJ. Decizia nr. 775/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 775.
Dosar nr. 27324/1/2005
(nr. vechi 10862/2005)
Şedinţa publică din 3 octombrie 2006
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secţia civilă, reclamantul S.I. a chemat în judecată pârâţii Statul român prin Ministerul Finanţelor Publice şi Primăria Satu Mare pentru ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâţilor la plata de despăgubiri pentru imobilul preluat abuziv.
Ulterior, reclamantul a chemat în judecată pe Primarul comunei Halmeu, Prefectura Satu Mare prin Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr. 10/2001 şi SC A. Halmeu, prin lichidator judiciar B.I.
Prin sentinţa civilă nr. 4 D din 17 ianuarie 2005 Tribunalul Satu Mare a respins acţiunea ca nefondată. A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a prefecturii. A respins cererea de a se lua act de renunţarea reclamantului, prin avocat, la judecată faţă de pârâta IV. A respins excepţia de inadmisibilitate a cererii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamantul nu a făcut dovada formală a preluării imobilului de către stat, dar din relaţiile furnizate de Primăria Halmeu şi de IPJ Satu Mare rezultând că la data demolării construcţiile se regăseau în patrimoniul statului, existând astfel în favoarea reclamantului o prezumţie relativă de preluare abuzivă fără titlu.
Legea nr. 10/2001 nu a prevăzut acordarea de despăgubiri băneşti pentru construcţiile care aveau altă destinaţie decât aceea de locuinţă, demolate.
Apelul declarat de reclamant a fost admis prin Decizia civilă nr. 467 A din 22 iunie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă. Sentinţa a fost schimbată în tot şi acţiunea a fost admisă, constatându-se că reclamantul este îndreptăţit la despăgubiri în valoare de 1.854.168.000 lei.
În considerentele deciziei sale, instanţa de apel a arătat că în urma aplicării prevederilor Legii nr. 18/1991 apelantului i s-a eliberat titlu de proprietate pentru imobilele înscrise în C.F. Halmeu, rămânând nesoluţionată problema imobilului ce face obiectul prezentului litigiu.
În condiţiile în care SC A. Halmeu nu a preluat în patrimoniu imobilele ce fac obiectul litigiului, creanţa nu poate fi imputată acesteia, aspectul potrivit căruia societatea este în lichidare neavând relevanţă.
Aşa fiind, în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, dreptul apelantului de a fi despăgubit pentru construcţiile demolate a fost stabilit în contradictoriu cu Ministerul Finanţelor Publice şi Prefectura Satu Mare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Ministerul Finanţelor Publice şi Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr. 10/2001 de pe lângă Prefectura judeţului Satu Mare.
Prin recursul său, Ministerul Finanţelor Publice a arătat că Decizia cuprinde motive contradictorii întrucât, deşi în dispozitiv individualizează măsura reparatorie la care este îndreptăţit petentul, în cuprinsul hotărârii a fost invocat art. 10 alin. (1) din lege.
Din actele depuse de reclamant nu a rezultat că imobilele solicitate au fost preluate de stat cu titlu de expropriere, nefăcându-se dovada acestei preluări.
Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr. 10/2001 de pe lângă Prefectura judeţului Satu Mare a criticat Decizia deoarece nu i-au fost comunicate, odată cu citaţia, apelul şi motivele de apel, împreună cu înscrisurile anexate, pentru a putea depune întâmpinare.
Au fost formulate de asemenea critici asupra fondului.
Analizând hotărârea atacată, în limitele criticilor formulate prin motivele de recurs Înalta Curte a apreciat că se impune casarea acesteia pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 291 C. proc. civ., în cazul când intimatul nu a primit, în termenul prevăzut de art. 1141, comunicarea motivelor de apel şi a dovezilor invocate, va putea cere, la prima zi de înfăţişare, un termen înăuntrul căruia să depună la dosar întâmpinare.
Dacă intimatul lipseşte la prima zi de înfăţişare şi instanţa constată că motivele de apel nu au fost comunicate, va dispune amânarea cauzei şi efectuarea comunicării, iar dacă motivele nu au fost comunicate în termen, instanţa va dispune amânarea cauzei cu îndeplinirea cerinţelor art. 1141 alin. (3) sau (4), după caz.
Din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare cu intimata Prefectura Satu Mare, pentru termenul din 22 iunie 2006, rezultă că acesteia nu i-au fost comunicate motivele de apel.
Deoarece instanţa de apel nu a procedat în sensul impus de textul enunţat, părţii intimate i-a fost cauzată o vătămare întrucât nu şi-a putut pregăti apărarea şi nu a putut depune întâmpinare. Această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, potrivit art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, hotărârea va fi casată pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Întrucât Prefectura nu a participat în condiţii procedurale la judecata în apel, se poate considera, prin anularea hotărârii, că nu a avut loc o cercetare a fondului litigiului, motiv pentru care, în aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ., se impune trimiterea spre rejudecare în etapa apelului.
Cu ocazia rejudecării, instanţa de trimitere va ţine cont şi de aspectele invocate prin recursul Ministerului Finanţelor Publice, admis, formal, de instanţa de recurs, precum şi de celelalte motive invocate de Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr. 10/2001 de pe lângă Prefectura judeţului Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE.
Admite recursurile declarate de pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr. 10/2001 de pe lângă Prefectura judeţului Satu Mare împotriva deciziei civile nr. 467 A din 22 iunie 2005 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, şi în consecinţă:
Casează Decizia susmenţionată şi trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7863/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7667/2005. Civil. Contestatie în anulare.... → |
|---|
