ICCJ. Decizia nr. 8001/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8001
Dosar nr.8594/200.
Şedinţa publică din 14 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin dispoziţia nr. 1192 din 24 iunie 2003 Primarul Municipiului Botoşani a fost respinsă cererea de restituire în natură a suprafeţei de 964 mp teren situat în Botoşani, formulată de P.D., cu motivarea că terenul este ocupat de o investiţie de utilitate publică, respectiv de parcul din zona Casei Tineretului. S-a stabilit că solicitantul are dreptul la acordarea de măsuri reparatorii în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (4) şi (8) din Legea 10/2001.
La data de 23 iulie 2003 petentul P.D. s-a adresat Tribunalului Botoşani solicitând anularea dispoziţiei, restituirea în natură a imobilului şi plata despăgubirilor în cuantum de 1.400.000.000lei pentru locuinţa demolată de pe teren.
În motivarea cererii a arătat că imobilele, teren şi construcţie, au aparţinut, în coproprietate, defuncţilor P.M.Ş. (mama sa) şi S.A.
Prin Decretul nr. 136/1978 imobilele au fost expropriate în vederea construirii ansamblului de locuinţe Primăverii, casa a fost demolată în acest scop, iar terenul este, în prezent, liber de construcţii.
Tribunalul Botoşani prin sentinţa civilă nr. 592 din 13 octombrie 2004 a respins cererea ca nefondată reţinând că potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, terenul solicitat de reclamant este afectat de detalii de sistematizare, respectiv parcul din zona Casei Tineretului, restituirea în natură nefiind posibilă. Cel de-al doilea petit, privind desdăunarea pentru construcţia demolată este prematur formulat, întrucât organele în drept nu au emis încă un răspuns la cerere, care să poată fi contestat în instanţă.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamantul arătând că terenul revendicat este liber de construcţii şi poate fi restituit în natură, aspect ce rezultă şi din raportul de expertiză.
Curtea de Apel Suceava prin Decizia civilă nr. 388 din 15 aprilie 2005 a respins apelul ca nefondat reţinând că în acceptaţiunea dispoziţiilor Legii 10/2001 liber de construcţii este imobilul neocupat fizic sau neafectat unei utilităţi sociale.
În speţă, aşa cum rezultă din raportul de expertiză (fila 54 dosar fond) terenul în litigiu este afectat unei utilităţi sociale, respectiv parcul din faţa Casei Tineretului şi cuprinde o intersecţie stradală şi o statuie.
Împotriva deciziei instanţei de apel reclamantul a declarat recurs, neîncadrat în vreunul din punctele art. 304 C. proc. civ., pentru următoarele motive:
- terenul nu are destinaţia pentru care a fost prevăzută exproprierea, şi ca atare, poate fi restituit în baza prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea 10/2001.
- în temeiul art. 10 alin. (3) din Legea 10/2001 statuia amplasată pe teren este o construcţie uşoară, posibil demontabilă.
- eronat a reţinut instanţa de apel că potrivit concluziilor raportului de expertiză terenul în litigiu este afectat unei utilităţi sociale, respectiv parcul din faţa Casei Tineretului şi cuprinde o intersecţie stradală, în realitate acest raport a concluzionat că exproprierea s-a făcut în vederea edificării unui ansamblu de locuinţe care, în final, nu s-a mai construit.
Recursul nu este fondat.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului s-a constatat că autoarea recurentului, P.M.Ş., decedată la 4 februarie 2003 a fost proprietara suprafeţei de teren de 946 mp situată în Botoşani, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 782 din 18 februarie 1936 (fila 24 dosar fond). La data de 16 iulie 1964 a vândut soţilor S.D. şi A. un apartament şi 417 mp teren situate la aceiaşi adresă (fila 23 dosar fond).
Prin Decretul nr. 136/1978 (filele 19- 21 dosar fond) au fost expropriate suprafaţa de 529 mp teren şi 105 mp construcţii situate în str. V.I., proprietatea autoarei recurentului. Restul de 417 mp teren şi 92 mp construcţii s-au expropriat de la S.A. în baza aceluiaşi decret de expropriere.
Ca atare, recurentul reclamant putea solicita potrivit dispoziţiilor Legii 10/2001 restituirea în natură doar a suprafeţei de 529 mp teren care a fost expropriată de la autoarea sa şi nu întreaga suprafaţă de 946 mp.
Raportul de expertiză efectuat în cauză a concluzionat că pe terenul în suprafaţă de 529 mp expropriat autoarei recurentului-reclamant nu au mai fost construite blocuri de locuinţe, după cum se proiectase iniţial, iar terenul respectiv, împreună cu alte suprafeţe adiacente, a fost transformat într-un parc de agrement situat în faţa Casei Tineretului.
Instanţele care au instrumentat cauza în fond şi apel au aplicat corect art. 11 alin.(2) din Legea 10/2001 care prevede că se restituie în natură doar terenul liber or, în speţă, terenul revendicat nu este liber, fiind afectat de utilităţi publice, respectiv parcul din zona Casei Tineretului.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P.D. împotriva deciziei civile nr. 388 din 15 aprilie 2005 a Curţii de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 833/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7734/2005. Civil → |
|---|
