ICCJ. Decizia nr. 8120/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8120
Dosar nr. 6757/2/2005
Şedinţa publică din 13 octombrie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 54 din 21 ianuarie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III a civilă, s-a admis în parte acţiunea formulată de contestatorii C.C. şi A.E. în contradictoriu cu SC H. SA.
A fost obligată pârâta să facă reclamanţilor ofertă de restituire a contravalorii terenului în suprafaţă de 1300 mp situat în comuna Rucăr, judeţul Argeş, în echivalent potrivit valorii ce se va stabili prin expertiză.
Pârâta a fost obligată şi la 25.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Instanţa a reţinut că reclamanţii au dovedit faptul că autorul lor a fost proprietarul terenului în suprafaţă de 1300 mp situat în comuna Rucăr judeţul Argeş şi că acest teren nu a intrat în proprietatea statului. De asemenea s-a reţinut că pârâta ocupă integral suprafaţa de teren.
Prin Decizia nr. 1442A din 20 octombrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a admis apelul declarat de contestatori şi s-a respins apelul declarat de pârâta SC H. SA, sucursala H.E. Curtea de Argeş, împotriva sentinţei civile nr. 54/2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III a civilă.
A fost schimbată în tot sentinţa; s-a admis contestaţia formulată de reclamanţii C.C. şi A.E. împotriva deciziei nr. 385 din 31 octombrie 2003 emisă de SC H. SA.
A fost obligată intimata să restituie în natură suprafaţa de 332 mp conform anexei nr. 3 din raportul de expertiză întocmit de expert O.I. şi a fost obligată la măsuri reparatorii în echivalent bănesc care se vor stabili potrivit art. 27 şi art. 36-40 din Legea nr. 10/2001 aşa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
Instanţa de apel a reţinut că pe terenul în litigiu s-au edificat construcţii, fiind posibilă restituirea a 332 mp, iar pentru restul până la 1300 mp se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât contestatorii cât şi pârâta SC H. SA, sucursala H.E. Curtea de Argeş.
Recurenţii contestatori critică Decizia, solicitând restituirea în natură a întregii suprafeţe de teren de 1300 mp, construcţiile aflate pe teren fiind ridicate ilegal.
A doua critică vizează faptul că instanţa de apel a obligat pe intimată la 30.000.000 lei cheltuieli de judecată, pe când totalul cheltuielilor de judecată efectuate de recurenţi se ridică la suma de 33.000.000 lei.
În drept, contestatorii şi-au întemeiat recursul pe prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ.
Recurenta pârâtă critică Decizia arătând că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii.
Astfel se susţine că terenul este ocupat de construcţii în întregime, neputând fi restituit în natură.
Se mai arată că instanţa de apel a obligat la restituire în natură şi la măsuri reparatorii prin echivalent sucursala H.E. Curtea de Argeş care nu are personalitate juridică.
Recursul se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Pentru considerentele ce urmează, recursurile vor fi admise.
Acţiunea introductivă a fost formulată de reclamanţi împotriva pârâtei S.C. H. S.A.
Cu toate acestea, întâmpinarea (fila 23 dosar fond) a fost formulată de sucursala H. Curtea de Argeş.
Instanţele nu s-au preocupat să verifice, dacă sucursala a fost mandatată să reprezinte pe pârâte, toate actele procedurale fiind îndeplinite de sucursală.
Această verificare trebuie făcută, cu atât mai mult cu cât Decizia nr. 385 din 31 octombrie 2003, prin care s-au respins notificările reclamanţilor, a fost emisă de H. SA cu sediul în Bucureşti.
Reprezentantul pârâtei a arătat, la solicitarea Înaltei Curţi, că nu are un mandat special de la H. SA şi că apelul a fost formulat de o societatea fără personalitate juridică, respectiv sucursala H.E. Curtea de Argeş.
În această situaţie pentru lămurirea calităţii în care au stat în proces sucursala H.E. Curtea de Argeş şi H. SA, se impune, în baza art. 312 C. proc. civ., admiterea recursurilor şi casarea atât a deciziei recurate, cât şi a sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la acelaşi tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanţii C.C. şi A.E. şi pârâta SC H. SA, sucursala Curtea de Argeş împotriva deciziei nr. 1442 din 20 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă.
Casează Decizia precum şi sentinţa nr. 54 din 21 ianuarie 2005 a Tribunalului Bucureşti şi trimite cauza spre rejudecare la acelaşi tribunal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8226/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8006/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
