ICCJ. Decizia nr. 8236/2005. Civil. îndreptare eroare materială. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8236
Dosar nr. 8/99/2005
Şedinţa din 6 decembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2345 din 25 octombrie 2006, Tribunalul Iaşi a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, precum şi acţiunea formulată de reclamantul A.S., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al municipiului Iaşi.
A fost admisă cererea de intervenţie accesorie în favoarea pârâtului formulată de intervenienţii D.V. şi D.E. şi s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârât şi intervenienţi.
Această sentinţă a fost îndreptată prin încheierea nr. 151 din 26 februarie 2007 a Tribunalului Iaşi. Prin încheiere a fost admisă cererea formulată de intervenienta E.D. şi s-a dispus că în sentinţă, la prenumele intervenientei, se va trece E.T., în loc de E.L.
Curtea de Apel Iaşi, prin Decizia civilă nr. 78 din 16 mai 2007, a respins apelul declarat de reclamantul A.S., prin avocat V.M., împotriva sentinţei pronunţată de prima instanţă şi a luat act că intimaţii D.V. şi E.D. nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata E.D. a formulat, la data de 18 iunie 2007, cerere de îndreptare a erorii materiale din Decizia pronunţată de instanţa de apel, susţinând că în considerentele deciziei, la fila 4, s-a trecut greşit prenumele E.L., în loc de E.T. şi a solicitat să se scrie prenumele corect.
Curtea de Apel Iaşi, prin încheierea dată la 27 iunie 2007, a respins cererea de îndreptare, reţinând că în dispozitivul sentinţei apelate este menţionat numele „E.L." şi nu „E.T.", iar la fila 4 din considerentele deciziei civile nr. 78 din 16 mai 2007 a fost redat „întocmai conţinutul dispozitivului sentinţei". De aceea, nu se poate reţine că există neconcordanţă între dispozitivul sentinţei pronunţată de Tribunalul Iaşi şi menţiunile din considerentele deciziei cu privire la acest dispozitiv. Eroarea invocată de intimata E.D. aparţine Tribunalului Iaşi.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata E.D. care, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a arătat că în mod greşit s-a reţinut că eroarea aparţine instanţei de fond şi că instanţa de apel a preluat conţinutul dispozitivului sentinţei civile nr. 2345 din 25 octombrie 2006.
A susţinut recurenta, că instanţa de apel nu a observat că, la instanţa de fond, s-a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale cu privire la prenumele său, cerere admisă prin încheierea nr. 151 din 26 februarie 2007. Eroarea fiind îndreptată de prima instanţă, este nefiresc să fie menţinută de către instanţa de control judiciar.
Analizând recursul, în limita criticilor formulate, se constată că este fondat.
Încheierea atacată este dată cu aplicarea greşită a art. 281 C. proc. civ.
Textul dispune, în alin. (1), „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere", iar în alin. (3) prevede că, în cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii.
Faţă de aceste prevederi şi de încheierea nr. 151 din 26 februarie 2007, dată de Tribunalul Iaşi, la 16 mai 2007 când a fost pronunţată Decizia a cărei îndreptare s-a cerut, dispozitivul sentinţei nu mai avea conţinutul redat în considerentele deciziei, aşa cum greşit s-a reţinut prin încheierea atacată.
Deoarece sentinţa civilă nr. 2345 din 25 octombrie 2006 fusese îndreptată prin încheierea nr. 151 din 26 februarie 2007, în sensul că în dispozitivul sentinţei s-a trecut prenumele corect al intervenientei, „E.T." în loc de „E.L.", menţionarea în Decizia pronunţată ulterior, la data de 16 mai 2007, a prenumelui intervenientei ca fiind E.L. constituie eroare materială, în sensul art. 281 C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de intimata E.D. va fi admis şi se va casa încheierea atacată.
Se va admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de intimata E.D. şi se va îndrepta eroarea din Decizia nr. 78 din 16 mai 2007 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, în sensul că la fila 4 alin. (2) se va trece prenumele intervenientei „E.T." în loc de „E.L.".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata E.D. împotriva încheierii dată de Curtea de Apel Iaşi la 27 iunie 2007 în dosarul nr. 8/99/2005, pe care o casează.
Admite cererea de îndreptare a erorii materiale pronunţată de intimata E.D.
Îndreaptă eroarea materială din Decizia nr. 78 din 16 mai 2007 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, în sensul că la fila 4 alin. (2) al deciziei se va trece prenumele intervenientei „E.T." în loc de „E.L.".
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 decembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 327/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7211/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
