ICCJ. Decizia nr. 8630/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8630
Dosar nr. 24673/1/2005
nr. vechi 8210/2005
Şedinţa publică din 27 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanţa, reclamanta F.E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Comisia Judeţeană şi Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 10/2001, Primarul municipiului Constanţa şi Consiliul Local al municipiului Constanţa, obligarea pârâţilor de a-i comunica deciziile sau dispoziţiile motivate asupra cererilor de restituire în natură a două imobile:
- teren în suprafaţă de 255 mp pe care se află două corpuri de case formate din 2 camere, bucătărie, cămară, vestibul şi respectiv, două camere şi dependinţe, situat în Constanţa;
teren în suprafaţă de 297,80 mp situat în Constanţa, aproximativ, străzile I. şi N. (fost parc N. Constanţa).
De asemenea, reclamanta a mai solicitat, obligarea pârâţilor la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100.000 lei/zi de întârziere, de la data înregistrării acţiunii şi până la data comunicării deciziilor motivate.
Prin sentinţa civilă din 3 decembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. 1870/2004, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr. 10/2001, Comisia municipală de aplicare a Legii nr. 10/2001 şi Consiliul local al municipiului Constanţa, fiind respinsă acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu aceşti pârâţi.
S-a admis acţiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Constanţa, care a fost obligat să emită dispoziţie motivată de soluţionare a notificărilor înregistrate sub nr. 3688 din 30 martie 2001 şi nr. 1423 din 1 octombrie 2001.
Pârâtul a fost obligat şi la 4.091.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Instanţa de fond a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, cererile de restituire în natură sau prin echivalent formulate de persoanele îndreptăţite conform actului normativ menţionat se soluţionează prin dispoziţia motivată a primarului.
Pe fondul cauzei, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 20 alin. (3), art. 23 şi art. 24 din Legea nr. 10/2001 şi refuzul nejustificat al Primarului municipiului Constanţa de a răspunde la notificările adresate de reclamantă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Primarul municipiului Constanţa.
Apelul a fost respins prin Decizia civilă nr. 467/C din 6 aprilie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa.
Instanţa de apel a reţinut că pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a răspunde notificărilor reclamantei prin dispoziţie motivată, în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, pârâtul Primarul municipiului Constanţa.
În motivarea recursului se arată că norma prevăzută de art. 23 din Legea nr. 10/2001, conţine un termen de recomandare de 60 de zile; iar justiţia nu poate interveni în situaţia nerespectării lui.
A mai invocat recurentul şi lipsa de interes în formularea acţiunii, reclamanta având la dispoziţie art. 1075 C. civ. şi art. 5803 C. proc. civ.
Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, care fac posibilă încadrarea în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se constată următoarele:
Potrivit art. 23 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001, unitatea deţinătoare este obligată să emită Decizia sau dispoziţia motivată privind notificările adresate de reclamanţi în termenul expres prevăzut, de 60 de zile de la formularea notificării sau de la depunerea actelor.
Cum recurentul pârât, nu s-a conformat dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, şi nu s-a pronunţat prin decizie sau dispoziţie motivată asupra notificărilor trimise de reclamantă, instanţa de fond şi apel au procedat legal obligând pe pârât să se pronunţe asupra notificărilor.
Obiectul acţiunii introductive nu poate fi apreciat ca o obligaţie tipică de a face, bazată pe dispoziţiile art. 1075 C. civ. deoarece, raportul juridic dedus judecăţii derivă, în mod cert şi exclusiv, din dispoziţiile legii speciale, Legea nr. 10/2001.
Pentru aceleaşi considerente nu poate fi primită, nici susţinerea recurentului că reclamanta poate uza de dispoziţiile art. 5803 C. proc. civ.
Pentru toate aceste considerente recursul se priveşte ca nefondat şi urmează a fi respins, în baza art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Constanţa împotriva deciziei nr. 467/C din 6 aprilie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8588/2005. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 8413/2005. Civil → |
|---|
