ICCJ. Decizia nr. 8904/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8904
Dosar nr.3232/1/2005
Şedinţa publică din 6 noiembrie 2006
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 743 din 1 iunie 2005 a Tribunalului Cluj a fost respinsă acţiunea reclamantei Z.E.E. împotriva pârâtei Universitatea Tehnică Cluj-Napoca.
Pentru a pronunţa această hotărâre, s-a reţinut că, prin Decizia nr. 8349 din 27 mai 2004, emisă de Universitatea Tehnică Cluj-Napoca a fost respinsă notificarea reclamantei Z.E.E. ca tardiv formulată, prin care a solicitat restituirea în natură a terenului, situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. 26433 Cluj, nr. top 1043.
A fost respinsă notificarea şi în ceea ce priveşte acordarea despăgubirilor prin compensare cu terenul situat în Cluj-Napoca, şi care aparţine Statului Român.
Reclamanta a precizat că, notificarea nr. 19/2002 şi imobilul din str. M. nu fac obiectul litigiului, acesta privind notificarea nr. 18/2002, deşi prin actele anexate la dosar se referă şi la compensarea cu terenul situat la adresa indicată, ceea ce a impus analiza de către instanţă a tuturor aspectelor învederate.
Astfel, prin notificarea nr. 18 din 2 februarie 2002, adresată Primăriei Cluj-Napoca, reclamanta Z.E.E. a solicitat ca pentru terenul în suprafaţă de 5678 mp înscris în C.F. 26433 Cluj nr.Top 1043 sub Bl-2, să i se atribuie în compensare terenul situat în Cluj-Napoca în suprafaţă de 1012 mp, teren ce reprezintă curtea imobilului în care locuieşte şi care se află în proprietatea statului. Excepţia tardivităţii notificării a fost respinsă, reţinându-se că, notificarea nr.18 a fost înregistrată în decembrie 2002 la Primăria Cluj-Napoca şi trimisă ulterior în luna noiembrie 2003 intimatei Universitatea Tehnică Cluj-Napoca, aspect irelevant faţă de dispoziţiile art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
S-a mai reţinut că, potrivit susţinerilor reclamantei, cererea sa vizează soluţionarea favorabilă a notificării nr. 18 din 9 ianuarie 2002, prin care a solicitat schimbul de terenuri conform precizărilor anterioare prin care s-ar fi creat avantaje statului, oferindu-se la schimb o suprafaţă de zece ori mai mare decât cea solicitată.
Pârâtul, Ministerul Finanţelor a fost chemat în judecată ca parte pentru a suporta plata despăgubirilor pentru diferenţa de teren ce nu poate fi restituită în natură.
S-a avut în vedere că, faţă de cele precizate în notificare, pentru pretenţiile solicitate ar fi trebuit să răspundă Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, reclamanta chemând în judecată şi Universitatea Tehnică Cluj, fără să formuleze vreo cerere în legătură cu Decizia emisă de această pârâtă.
Este evident că, notificarea înregistrată iniţial la Primăria Cluj a fost remisă Universităţii Tehnice Cluj, fără ca, prin probatorii, să se contureze pretenţiile solicitate de la această pârâtă, în mod practic, solicitându-se un schimb de teren cu Consiliul Local Cluj-Napoca şi despăgubiri pentru terenul aflat în folosinţa Universităţii Tehnice Cluj.
Instanţa de fond a mai avut în vedere că, reclamanta a susţinut că, proprietarul tabular al imobilului în litigiu este şi în prezent mama sa, că statul nu şi-a intabulat niciodată dreptul pretins a fi dobândit în anul 1973 ca urmare a ofertei de donaţie, ofertă pe care a apreciat-o nulă.
Respectiva ofertă de donaţie a fost autentificată sub nr. 8011 din 13 decembrie 1979 şi a avut ca obiect terenul înscris în C.F. nr. 26433 Cluj, nr. Top 1043 în cotă de ½ parte.
Instanţa a avut în vedere că, donaţia, chiar dacă nu s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 813 C. civ. (adică în formă autentică), s-a reţinut existenţa consimţământului donatarei, pentru a se edifica pe respectivul teren construcţii în favoarea Institutului Politehnic Cluj, donaţia fiind acceptată pentru scopul respectiv.
Deoarece, reclamanta nu a solicitat pe calea vreunei acţiuni injustiţie anularea donaţiei, nu este îndreptăţită să susţină că, donatara este şi în prezent proprietara tabulară a bunului donat.
În privinţa pârâtului, Ministerul Finanţelor, s-a reţinut că, în situaţia în care solicitarea vizează despăgubiri băneşti, notificarea trebuie adresată Prefecturii în a cărei rază teritorială se află imobilul solicitat, conform cerinţelor art. 36 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001, acesta neavând calitate procesuală pasivă.
S-a mai reţinut şi lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local Cluj-Napoca, faţă de care nu s-a formulat nicio pretenţie.
Referitor la excepţia inadmisibilităţii plângerii, invocată de pârâta Universitatea Tehnică, instanţa a reţinut că, trebuie să se soluţioneze acţiunea în fond şi nu pe excepţie, deoarece acţiunea împotriva unei dispoziţii emise în baza Legii nr. 10/2001 nu poate fi socotită ca inadmisibilă, atâta timp cât legea prevede posibilitatea de a fi atacată injustiţie.
Prin Decizia nr. 84l/A din 3 noiembrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, s-a admis în parte apelul declarat de reclamata Z.E.E. împotriva sentinţei civile nr. 743 din 1 iunie 2005, pronunţată de Tribunalul Cluj şi a fost schimbată în sensul că s-a admis în parte acţiunea reclamantei împotriva pârâtei Universitatea Tehnică Cluj şi în consecinţă :
A fost anulată Decizia emisă de pârâtă şi s-a dispus restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafaţă de 1884 mp, evidenţiat în C.F. 26433 Cluj-Napoca, nr. Top 1043/1, parcelă în suprafaţă totală de 12569 mp, conform raportului de expertiză şi schiţei întocmite de inginer P.S. în dosar nr. 6171/2004 al Tribunalului Cluj (filele 71-82), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, teren situat în Cluj-Napoca.
A fost obligată pârâta să propună reclamantei acordarea de despăgubiri băneşti pentru diferenţa de teren în suprafaţă de 3497,50 mp, identificată sub acelaşi nr.top 1043/1.
A fost respins petitul privind intabularea în Cartea Funciară şi acţiunea faţă de pârâţii Primarul Municipiului Cluj-Napoca, Consiliul Local Cluj-Napoca şi Ministerul Finanţelor Publice.
A fost obligată intimata Universitatea Tehnică Cluj să plătească apelantei reclamantă suma de 1700 RON cheltuieli de judecată în ambele instanţe.
Instanţa de apel a reţinut că, reclamanta a solicitat restituirea în natură a terenului liber în suprafaţă de circa 1700 - 1800 mp, situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. 26433 Cluj, nr. Top 1043/1 şi dezmembrarea acestei parcele, cât şi plata despăgubirilor pentru suprafaţa de teren ce nu se poate restitui în natură.
Prin expertiza efectuată în cauză, s-a stabilit că, faptic, există o suprafaţă de 10274 mp ocupată şi folosită de Universitatea Tehnică Cluj, Facultatea de Construcţii şi Arhitectură, teren identificat în C.F. cu nr. Top 1043/1 (C.F. 26433 Cluj).
Potrivit desfăşurării de Carte Funciară, sub A+2 nr.top 1043/1 figurează grădină în str. O. nr. 72 cu suprafaţa de 12569 mp, iar ca proprietar sub B8 este înscris Consiliul Popular Cluj.
Conform înscrierilor anterioare apare sub A+l, că imobilul a avut suprafaţa de 2 iugăre şi 962 mp=14968 mp, iar în urma unui partaj s-a defalcat nr.top nou 1043/1 cu suprafaţa de 12569 mp, care s-a reînscris sub A+2 în aceeaşi Carte Funciară şi nr. Top nou 1043/2 în suprafaţă de 1806 mp, care s-a reînscris sub A+2 din aceeaşi Carte Funciară şi nr. Top nou 1043/2 în suprafaţă de 1806 mp, ce s-a înscris în C.F. 142919 Cluj în favoarea reclamantei succesoare a proprietarei R.E., ce a figurat ca proprietar sub Bl şi B2 în cotă de 1/6 + 2/6, iar cealaltă cotă de 3/6 a figurat înscrisă în favoarea Statului Român.
Din suprafaţa de 7484 mp, antecesoarea reclamantei a donat Statului Român la 13 decembrie 1979 suprafaţa de 3500 mp, iar prin Decretul nr. 51/1986 s-a expropriat de la R.E. (mama reclamantei) suprafaţa de 3672 mp din imobilul situat în str. O. nr.74 (poziţia 119 din tabelul - anexă la decretul de expropriere).
Pârâta Universitatea Tehnică Cluj foloseşte în prezent ca bază materială imobilul, construcţii şi terenul faptic în suprafaţă totală de 10274 mp.
Diferenţa dintre suprafaţa faptică totală de 10274 mp şi 12 568 mp, respectiv 2284 mp se datorează edificării străzii O. şi a extinderii zonei pârâtei de la est.
Din suprafaţa totală de 7484 mp, ce a format cota de proprietate a lui R.E., 3500 mp au fost donaţi la 13 decembrie 1979, dar reclamantei i s-a restituit prin Ordin al Prefectului suprafaţa de 1806 mp.
Prin expertiza efectuată de inginer P.S. s-a concluzionat că este posibilă restituirea în natură a porţiunii de teren de 1884 mp, sens în care s-au făcut propuneri de partajare a imobilului înscris în C.F. 26433, nr.top 1043/1, prin formarea a două parcele, respectiv parcela cu nr. top nou, 1043/1/1, grădină în str. O. nr. 7 în suprafaţă de 10685 mp, cu propunerea de reînscriere în vechiul C.F. 26433 Cluj, pe numele vechiului proprietar şi parcela cu nr. top nou 1043/1/2 - grădină, în str. O. nr. 72, în suprafaţă de 1084 mp, ce ar urma să se înscrie într-o nouă Carte Funciară pe numele reclamantei.
S-a avut în vedere că, prin această restituire a suprafeţei libere de 1884 mp nu sunt afectate construcţiile principale, terenul aflându-se în continuarea celui de 1806 mp, ce a fost restituit iniţial reclamantei.
Faţă de concluziile raportului de expertiză, s-a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 2 lit. c), art. 10 pct. l şi art. l 1 pct. 3 din Legea nr. 10/2001, conform cărora se impune restituirea în natură a terenurilor către reclamantă, iar în ceea ce priveşte diferenţa de teren, ce nu poate fi restituit în natură, pârâta să fie obligată la acordarea despăgubirilor băneşti.
Reţinându-se că unitatea deţinătoarea a terenului solicitat de reclamantă este numai pârâta Universitatea Tehnică Cluj, faţă de pârâţii Primarul Municipiului Cluj, Consiliul Local Cluj şi Ministerul Finanţelor Publice, acţiunea reclamantei trebuie respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Universitatea Tehnică Cluj, care, invocând art. 304 pct. 6, 7 şi 9 C. proc. civ., susţine că în mod greşit, prin admiterea apelului, s-a acordat intimatei reclamante ceea ce nu a solicitat prin notificarea nr. 18/2002, nu a arătat motivele pentru care a dispus anularea deciziei nr. 8348/2004, emisă de Universitatea Tehnică Cluj şi a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 1884 mp, ce este teren de tenis îngrădit, amenajat şi care face parte dintr-un ansamblu de construcţii, destinate desfăşurării activităţilor sportive de către studenţi.
Analizând recursul, în limita criticilor formulate, conform dispoziţiilor art. 304 pct. 6, 7 şi 9 C. proc. civ., se constată că nu este fondat.
Prin cererea formulată de reclamantă s-a solicitat restituirea în natură a terenului, situat în Cluj, str. O. nr. 72, în suprafaţă de aproximativ 1800 mp, înscris în C.F. 26433 Cluj, şi plata despăgubirilor pentru suprafaţa de teren ce nu poate fi restituită în natură.
La data depunerii notificării, în anul 2001, s-a indicat de către reclamantă, ca măsură reparatorie, compensarea suprafeţei de teren preluată printr-un alt teren, aspect ce nu înlătură la acest moment prin modificarea Legii nr. 10/2001, obligativitatea restituirii în natură a terenului pe amplasamentul său, dacă acesta este liber. Această posibilitate, de reparare a prejudiciului, este posibilă în conformitate cu prevederile art. 2 lit. c), art. 10 pct. 1 şi art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001, aşa cum a fost modificată.
Prin urmare, nici unitatea deţinătoare şi nici persoana îndreptăţită nu au latitudinea să aleagă modalităţile de despăgubire pentru imobilele preluate abuziv, terenul aflându-se faptic în posesia recurentei pârâte, fiind deţinătoarea lui, proprietar tabular figurând Statul Român.
Cu privire la donaţia, pe care antecesoarea intimatei a făcut-o Statului Român, se reţine că, este vorba numai despre o ofertă de donaţie, neurmată de acceptare în formă autentică, neavând nicio valoare sub aspect juridic. Fiind vorba despre o donaţie inexistentă, din punct de vedere juridic nu se impune constatarea nulităţii ei, potrivit art. 2 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
Nefondate sunt şi motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., Decizia recurentei pârâte fiind anulată conform dispoziţiilor art. 10 pct. 1 şi art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001, în condiţiile în care, potrivit acestor texte «imobilele preluate abuziv libere de construcţii se restituie în natură ».
Prin urmare, pentru că trecerea imobilului în proprietatea statului s-a făcut printr-o donaţie imperfectă, ce echivalează cu o preluare abuzivă, faţă de modificările intervenite prin Legea nr. 247/2005, ce face posibilă restituirea în natură a terenurilor libere, ca cel din litigiu, deţinut de recurenta pârâtă, ce refuză restituirea acestuia, se reţine că toate criticile formulate sunt nefondate.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de pârâta Universitatea Tehnică Cluj va fi respins.
Potrivit dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., recurenta pârâtă urmează să fie obligată să plătească intimatei-reclamantei Z.E.E. 1500 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Universitatea Tehnică Cluj-Napoca împotriva deciziei nr. 841/A din 3 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 1500 RON cheltuieli de judecată faţă de intimata Z.E.E.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9916/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 524/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
