ICCJ. Decizia nr. 9256/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9256
Dosar nr. 2477/2005
Nr. vechi 10291/1/2005
Şedinţa publică din 14 noiembrie 2006
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin dispoziţia nr. 599 din 27 mai 2004, Primarul oraşului Buşteni a admis cererea formulată de P.D. în baza prevederilor Legii nr. 10/2001, căruia i-a restituit în natură, prin compensare, suprafaţa de 165 mp teren, situat în Buşteni, judeţul Prahova, în locul terenului de 165 mp din Buşteni, cu motivarea că imobilul în legătură cu care s-a formulat notificarea se află în inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al judeţului Prahova.
La 28 iunie 2004, P.D. a contestat această dispoziţie, solicitând instanţei, în contradictoriu cu Primăria Oraşului Buşteni restituirea în natură a terenului solicitat pe calea notificării, în amplasamentul indicat iniţial.
Investit cu soluţionarea litigiului, Tribunalul Prahova, secţia civilă, prin sentinţa nr. 889 din 1 septembrie 2004, a admis contestaţia şi a anulat dispoziţia atacată, obligând intimata să-i restituie în natură notificatorului, terenul în suprafaţă de 165 mp din Buşteni, judeţul Prahova.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut în esenţă că intimata nu a făcut dovada modului cum imobilul a fost trecut în proprietatea oraşului Buşteni, situaţie în care, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001, contestatorul având dreptul la restituirea în natură a aceleiaşi suprafeţe preluată abuziv.
Soluţia a fost menţinută de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, care, cu aceeaşi motivare, prin Decizia nr.3034 din 17 decembrie 2004, a respins ca nefondat apelul intimatului pârât.
În cauză, au declarat recurs în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., Consiliul local al Oraşului Buşteni şi Oraşul Buşteni, prin Primar care, invocând temeiurile prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. susţin în esenţă că instanţele au aplicat greşit dispoziţiile legale în materie şi au dispus restituirea în natură a unui teren, care face parte din domeniul public al oraşului Buşteni, având destinaţia de parc, fiind individualizat ca atare şi în inventarul bunurilor cuprinse în Hotărârea Consiliului Local nr. 45 din 14 septembrie 1999, astfel cum a fost aprobată prin HG nr. 1359/2001.
Recursul se priveşte ca fondat, urmând a fi admis, în limitele şi pentru considerentele ce succes.
Potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în varianta în vigoare la data pronunţării ambelor hotărâri date în cauză, în situaţia imobilelor care aveau numai altă destinaţie decât aceea de locuinţă ... a căror restituire în tot sau în parte, nu este posibilă, restituirea prin măsuri reparatorii prin echivalent se face prin acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare ... ori prin compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de deţinător, cu acordul persoanei îndreptăţite.
În speţă, terenul în legătură cu care s-a formulat notificarea este folosit încă din anul 1972 (urmare a deciziei nr. 158 din 21 noiembrie 1972 a fostului Sfat Popular al oraşului Buşteni) ca parc al localităţii şi se află în inventarul bunurilor ce aparţin domeniului public al judeţului Prahova, situaţie în care în mod corect Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, făcând aplicaţiunea textului mai sus citat, în vigoare la data soluţionării atât a notificării, cât şi ulterior a demersului judiciar al contestatorului, a apreciat asupra restituirii în natură, prin compensare cu un alt teren, având aceeaşi suprafaţă şi care este situat tot în intravilanul oraşului Buşteni (fila 8, 9, 14, 17, 18, 19, dos.4458/2004 al Tribunalului Prahova).
Cât priveşte critica vizând neîndeplinirea de către contestator a procedurii prealabile prevăzută prin dispoziţiile art. 22 şi urm. din Legea nr. 10/2001 (în sensul că acesta nu ar fi formulat notificare în nume propriu, ci doar a aderat la notificarea formulată de mătuşa sa, P.E.) aceasta nu poate fi primită, în condiţiile în care nu a fost invocată la fond, iar prin dispoziţia contestată, i s-a recunoscut celui în cauză calitatea de persoană îndreptăţită, în acord cu dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Aşa fiind, recursul urmează a se admite, cu consecinţa casării ambelor hotărâri pronunţate în cauză, iar pe fond a respingerii contestaţiei, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE.
Admite recursul formulat de pârâţii Consiliul Local al oraşului Buşteni şi oraşul Buşteni prin primar împotriva deciziei civile nr. 3034 din 12 decembrie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti.
Casează Decizia menţionată cât şi sentinţa civilă 889 din 1 septembrie 2004 a Tribunalului Prahova.
În fond respinge contestaţia formulată de reclamantul P.D., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie. 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 925/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 926/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
