ICCJ. Decizia nr. 9991/2005. Civil
| Comentarii |
|
La data de 11 februarie 2004, B.I. a chemat în judecată Consiliul Local Zalău pentru retrocedarea, în baza art. 35 din Legea nr. 33/1994, a 298 mp teren situat în municipiul Zalău, identic cu p.t. 273/b/1 Zalău.
Tribunalul Sălaj, prin sentința civilă nr. 384 din 9 martie 2004, a respins, ca nefondată, acțiunea.
Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia nr. 1665 din 24 iunie 2004, a respins, ca nefondat apelul reclamantului, cu motivarea că acesta din urmă, la data exproprierii, a fost beneficiarul unui antecontract de vânzare-cumpărare și nu titularul unui drept real asupra imobilului, situație în care este lipsit de legitimare procesuală activă.
împotriva deciziei din apel, reclamantul a declarat recurs stăruind în admiterea acțiunii sale.
Recursul este nefondat.
Din economia reglementărilor cuprinse în art. 35 din Legea nr. 33/1994 rezultă că dreptul de retrocedare îl are numai fostul proprietar al imobilului expropriat.
întrucât, în speță, reclamantul a fost numai beneficiarul unui antecontract de vânzare-cumpărare și nu titularul unui drept real asupra imobilului, cu temei instanțele de fond au respins acțiunea.
Așa fiind și întrucât nu au fost constatate motive de casare care pot fi invocate din oficiu recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10030/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9985/2005. Civil → |
|---|
