ICCJ. Decizia nr. 1/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1.
Dosar nr. 11611/200.
Şedinţa publică din 5 ianuarie 2006
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 24 martie 2004 pe rolul Tribunalului Galaţi reclamanta O.D. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al municipiului Galaţi prin primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat să emită dispoziţie prin care să se dispună restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafaţă de 620 mp situat în Galaţi, şi să acorde despăgubiri băneşti pentru casa de locuit demolată, în valoare de 30 000 dolari SUA.
În subsidiar, dacă restituirea în natură a terenului nu este posibilă a solicitat despăgubiri băneşti în sumă de 30.000.000 dolari SUA.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, pe calea procedurii prealabile administrative instituită de Legea nr. 10/2001, a notificat instituţia deţinătoare, însă în pofida demersurilor efectuate, pârâtul nu s-a pronunţat prin decizie sau dispoziţie motivată asupra notificării sale.
Tribunalul Galaţi, secţia civilă, prin sentinţa nr. 935 din 22 noiembrie 2004 a admis în parte acţiunea, dispunând obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă imobilul în suprafaţă de 620 mp situat în Galaţi .
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 3.200.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, a reţinut, în esenţă, că din actele doveditoare privind dreptul de proprietate asupra imobilului reclamanta şi-a dovedit acţiunea promovată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta O.D. şi pârâtul Primarul municipiului Galaţi.
Apelanta reclamantă a criticat hotărârea pronunţată, invocând faptul că terenul este situat în Galaţi str. L. şi nu în str. C.V., cum greşit a reţinut prima instanţă, fiind subevaluat cu valoarea de 370.090.400 lei, iar în prezent terenul este ocupat în întregime de piaţă agro-alimentară, astfel că instanţa ar fi trebuit să constate imposibilitatea restituirii în natură a terenului.
Printr-un alt motiv de apel, reclamanta a criticat hotărârea ca nelegală întrucât nu i-au fost acordate despăgubiri băneşti pentru imobilul casă de locuit, demolat şi evaluat de către expert la suma de 190.110.638 lei.
Pârâtul Consiliul Local al Municipiului Galaţi prin primar, a criticat sentinţa ca nelegală şi netemeinică întrucât instanţa de fond trebuia să constate prematuritatea acţiunii introduse de reclamantă, aceasta din urmă neurmând procedura prealabilă administrativă.
A mai susţinut imposibilitatea de restituire în natură a terenului acesta fiind ocupat de construcţii.
Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin Decizia nr. 687/A din 14 iunie 2005, a admis apelurile declarate de reclamanta O.D. şi pârâtul Consiliul Local Galaţi, a schimbat în parte sentinţa atacată, obligând pârâtul să emită dispoziţie care să cuprindă oferta de restituire prin echivalent constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau de acţiuni la societăţile comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital ori prin compensarea cu alte bunuri sau servicii, în funcţie de opţiunea reclamantei pentru terenul în suprafaţă de 620 mp situat în Galaţi.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel, a reţinut în esenţă, că aşa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică topometrică efectuat în apel, întreaga suprafaţă de teren, de 620 mp este ocupată de construcţii astfel: suprafaţa de 78,45 mp, taluz creat între platoul pieţei şi margine trotuar str. L. şi 541,55 mp suprafaţă integrată în platoul pieţei agroalimentare.
Or, potrivit art. 10 alin. (1) teza II din Legea nr. 10/2001, pentru terenurile ocupate de construcţii definitive, edificate pe baza unor autorizaţii legal emise, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
A apreciat ca întemeiat şi motivul de apel invocat de pârât, potrivit căruia, în situaţiile prevăzute de art. 10 alin. (1), măsurile reparatorii în echivalent sunt cele prevăzute de art. 9 alin. (2), la alegerea persoanei îndreptăţite.
Aşa fiind, potrivit art. 10 alin. (8) din Legea nr. 10/2001 reclamanta nu poate opta decât pentru măsuri reparatorii în echivalent constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital ori compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de deţinător.
A constatat întemeiat şi motivul de apel formulat de reclamantă, potrivit căruia terenul a fost subevaluat.
Sub acest aspect, din raportul de expertiză topometrică efectuat în apel rezultă că valoarea terenului, stabilită prin metoda comparaţiei prin bonitare (metodă utilizată şi de Primăria municipiului Galaţi) este de 659.033.340 lei (1.062.957 lei/mp).
Cum această valoare a fost stabilită pe baza actelor normative în vigoare, conform art. 10 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 şi nu a fost contestată de nici una părţi, a fost însuşită de instanţă.
Cât priveşte motivul de apel formulat de reclamantă, referitor la neacordarea de măsuri reparatorii pentru construcţia, casă de locuit demolată, a constatat că este nefondat întrucât din nici un mijloc de probă nu a rezultat că la data preluării de către stat, terenul era ocupat de construcţii, ba dimpotrivă, din adresa nr. 7048 din 27 august 1998 eliberată de Administraţia Finanţelor Publice Galaţi, rezultă că şi în anul 1980 în evidenţele fiscale figura doar teren liber de construcţii.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta O.D.
În critica formulată recurenta a reiterat motivul de apel vizând neacordarea de măsuri reparatorii pentru construcţia, casă de locuit demolată, susţinând că era de notorietate că actele de donaţie aveau ca obiect doar terenul nu şi construcţiile, acestea din urmă fiind demolate cu utilajele statului.
Recursul nu este întemeiat.
La dosarul cauzei recurenta reclamantă a depus oferta de donaţie autentificată sub nr. 1353 din 13 februarie 1986 de notariatul de Stat judeţean Galaţi, din care rezultă că a donat Consiliului Popular al judeţului Galaţi suprafaţa de 620 mp, teren liber de construcţii, situat în Galaţi, str. L.
Din adresa nr.7048 din 27 martie 1998 eliberată de Administraţia Finanţelor Publice Galaţi rezultă că în evidenţele fiscale reclamanta figura în anul 1980 doar cu teren liber de construcţii.
Cum recurenta a făcut oferta de donaţie a suprafeţei de 620 mp teren liber de construcţie în anul 1986, coroborat cu împrejurarea că în anul 1980 în evidenţele fiscale figura doar cu teren liber de construcţie, se desprinde concluzia reţinută de altfel şi de instanţa de apel, că pe terenul în litigiu chiar dacă a existat o construcţie aceasta nu a fost preluată abuziv.
Faţă de cele expuse, recursul este nefondat, astfel că în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta O.D. împotriva deciziei civile nr. 687 A din 14 iunie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 5 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1567/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5369/201/. Civil → |
|---|
