ICCJ. Decizia nr. 10041/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 10041
Dosar nr. 11220/1/2006
Şedinţa publică din 7 decembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Primarul Municipiului Constanţa a depus la 22 mai 2006 o cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 73/C/2006 a Curţii de Apel Constanţa, în sensul obligării intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată la fond şi apel, conform art. 2812 C. proc. civ.
S-a arătat că, dintr-o eroare, instanţa de apel a acordat numai cheltuielile de judecată din apel, deşi se solicitaseră şi cheltuielile de la fond.
Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia civilă nr. 111/C din 14 iunie 2006, a admis cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 73/C din 26 aprilie 2006 a Curţii de Apel Constanţa şi a dispus completarea dispozitivului în sensul că a obligat pe reclamant şi la 400 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat pentru fondul cauzei, reţinând incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 2812 alin. (3) C. proc. civ.
Reclamantul C.M. a declarat recurs împotriva acestei decizii, susţinând, în esenţă, că greşit s-a admis cererea de completare a dispozitivului cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, pentru că instanţa de fond a reţinut că nu se solicită cheltuieli, nefiind vreo omisiune. Pe de altă parte, se face referire la cuantumul sumei de 400 RON, considerându-se că este prea mare, faţă de simplitatea speţei şi prestaţia avocatului, solicitându-se reducerea onorariului de avocat.
Recursul este nefondat.
Din analiza actelor dosarului rezultă că la dezbaterea în fond a cauzei apărătorul pârâtului a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, fapt consemnat în încheierea din 1 noiembrie 2005, iar chitanţa doveditoare se află la fila 15 din dosar.
De asemenea, prin cererea de apel, pârâtul Primarul Municipiului Constanţa a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor efectuate la fond şi în apel, apărătorul său solicitând şi oral cheltuielile de judecată.
În mod evident, instanţa a omis să le treacă în dispozitiv, aşa cum a constatat şi instanţa de apel şi a făcut aplicarea prevederilor art. 2812 alin. (3) C. proc. civ.
Referitor la cererea reclamantului de a se dispune reducerea cuantumului onorariului de avocat de la fond, în baza prevederilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. numai instanţa de fond ar fi putut, în ipoteza formulării acestei cereri de către reclamant, să aprecieze asupra muncii îndeplinite de avocat pe parcursul desfăşurării judecăţii în faţa primei instanţe.
Cum criticile exprimate se vădesc a fi neîntemeiate, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C.M. împotriva deciziei nr. 111 din 14 iunie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1016/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1016/2006. Civil → |
|---|
