ICCJ. Decizia nr. 10465/200/. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 10465
Dosar nr. 9200/2005
Şedinţa publică din 12 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, la 29 martie 2005 şi înregistrată sub nr. 509/C/2005, B.G. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 482 din 2 septembrie 2004 a Tribunalului Constanţa în baza art. 322 pct. 2 C. proc. civ. raportat la art. 324 şi art. 304 pct. 9, 10 C. proc. civ.
Revizuenta a arătat că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut şi anume, adresa nr. 2364 a Camerei Notarilor Publici coroborată cu adresa nr. 93/2001 a Uniunii Notarilor Publici, adresa nr. 5/30/2001 a Prefecturii Judeţului Călăraşi, acte din care rezultă cota de 3/8 din contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere nr. 1946 din 21 noiembrie 1996.
Hotărârea se întemeiază pe o greşeală gravă privind aprecierea eronată a probelor şi aplicarea greşită a legii. Din moştenirea după defunctul D.Ş.G., i se cuvine cota de 3/8 iar prin contractul de vânzare-cumpărare a fost prejudiciată de 3/16 privind casa şi curtea, fapt ce conduce şi chiar impune printr-o încheiere, rectificarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1946/1996.
Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, prin Decizia nr. 263/C din 9 mai 2005, a admis excepţia şi a respins cererea de revizuire ca tardiv introdusă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că Decizia atacată cu revizuire a fost pronunţată la 16 februarie 2005 şi că recurenta revizuentă asistată de avocat, a fost prezentă la pronunţarea ei, astfel că termenul de o lună prevăzut de lege se împlinea la 16 martie 2005, ori cererea a fost depusă la 29 martie 2005.
Considerând hotărârea nelegală, B.G. a declarat recurs şi a solicitat admiterea lui, casarea deciziei şi trimiterea cauzei la aceeaşi curte pentru judecarea pe fond a cererii de revizuire, întrucât din dovezile depuse rezultă că cererea s-a făcut în termenul legal.
Recursul este fondat.
Din copiile de pe recipisele de la Oficiul Poştal nr. 61, depuse în recurs cu acte noi, respectiv tichetul recomandat nr. 24100 din 9 martie 2005 şi confirmarea de primire de la Oficiul poştal Constanţa din 11 martie 2005, rezultă că cererea de revizuire a fost depusă în termenul legal pe 9 martie 2005.
În consecinţă, în baza art. 313 C. proc. civ. se va admite recursul şi se va casa Decizia atacată cu trimiterea cauzei la aceeaşi curte de apel pentru judecarea pe fond a cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de B.G. împotriva deciziei civile nr. 263/C din 9 mai 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Casează Decizia şi trimite cauza la aceeaşi curte de apel pentru judecarea pe fond a cererii de revizuire.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 121/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1004/2006. Civil → |
|---|
